"La sorprendente revelación de la ofensiva guía de estilo interna del New York Times sobre el lenguaje que no permitirá en sus reportajes sobre Palestina debería dar lugar a un amplio examen de la tradicional parcialidad del periódico.
Felicitaciones a los empleados anónimos del New York Times que filtraron la ofensiva guía interna del periódico sobre el lenguaje que no autoriza en sus informes sobre Israel/Palestina, y más felicitaciones a The Intercept por publicarla. La impactante revelación debería dar lugar a un examen aún más amplio del lenguaje tendencioso que durante mucho tiempo ha sido rutina en el Times y en todos los medios de comunicación estadounidenses (y de otros países).
Empecemos con la primicia de The Intercept. Podría decirse que el peor ejemplo de parcialidad es la directiva del Times de que sus informes deben «evitar» utilizar la frase «territorio ocupado» al describir la tierra palestina. He seguido de cerca la cobertura sesgada del periódico durante más de una década, y admito que esto me ha dejado atónito. Dejemos de lado Gaza por el momento, aunque los expertos jurídicos internacionales explican que el bloqueo aéreo, marítimo y terrestre de Israel constituía una «ocupación» incluso antes del 7 de octubre.
¿Pero qué ocurre con la Cisjordania palestina? ¿Cómo puede el New York Times pretender que la permanencia del ejército israelí en Cisjordania desde 1967 no constituye una “ocupación”? Los puestos de control militares y policiales de Israel y el hecho de que el territorio se rija por la ley militar israelí, ¿qué es sino una “ocupación”?
Igual de ofensiva es la circular interna del Times según la cual los periodistas no deben utilizar la palabra Palestina «salvo en casos muy excepcionales». Esto es otro despropósito. Varios millones de personas se autodenominan «palestinos», y Palestina está representada en las Naciones Unidas. Estados Unidos afirma que sigue estando a favor de una solución de dos Estados; ¿cómo se puede describir el segundo Estado sin decir «Palestina»?
El Times también pidió a su personal que no utilizara la expresión «campos de refugiados» para describir determinadas zonas de Gaza. El periódico justifica esta censura lingüística argumentando: «Aunque se denominan campos de refugiados, los centros de refugiados de Gaza son barrios desarrollados y densamente poblados que datan de la guerra de 1948». En resumen, dice el documento, antes del 7 de octubre los gazatíes ya no vivían en ciudades de tiendas de campaña (como lo hacen de nuevo en Rafah y en otros lugares del territorio desde que Israel destruyó barrios enteros) por lo que no se puede decir «campos». Pero esta no es la cuestión. Los palestinos tanto de Gaza como de Cisjordania sí se consideran refugiados; muchas familias aún tienen las llaves de las casas de las que ellos o sus antepasados fueron expulsados en 1948. Un periódico honesto informaría de esto de vez en cuando en lugar de cerrar el debate dictando el vocabulario.
Este bombazo de The Intercept llega tras meses de crecientes críticas al New York Times por su cobertura de Gaza y Palestina en general. Una reportera del New York Times ha sido apartada del periódico después de que saliera a la luz su parcialidad antipalestina tras protagonizar uno de los escándalos informativos más flagrantes* del periódico desde el 7 de octubre. La cobertura del Times desde Gaza ha sido asombrosamente deshonesta, llegando incluso a culpar a los palestinos que esperaban comida de sus propias muertes cuando fueron atacados por las fuerzas israelíes. Esta mala praxis no se ha limitado a Gaza, ya que el periódico también ha fracasado en su cobertura de Cisjordania.
Las revelaciones del Intercept son extremadamente valiosas. Pero algunos sesgos de la prensa dominante estadounidense son tan amplios y se han prolongado durante tanto tiempo que siguen pasando desapercibidos. Tomemos el hecho de que a los 670.000 israelíes judíos que se han trasladado permanentemente a la Palestina ocupada de Cisjordania desde 1967 se les llama universalmente “settlers” en lugar de «colonos»**, y a los lugares donde viven ahora se les llama «asentamientos», en lugar de “colonias”. La nota del Times ni siquiera tenía que ordenar este uso, ya se produce automáticamente.
Quienquiera que eligiera por primera vez la palabra «colonos» (settlers) allá por la década de 1970 merece una medalla de oro al eufemismo deshonesto. «Colonos» da la impresión de pioneros resistentes que se adentran en una tierra casi vacía, una versión más actual de la expresión sionista original: «un pueblo sin tierra para una tierra sin pueblo». La verdad es, por supuesto, diferente; la Palestina de Cisjordania se caracteriza por puestos de control militares israelíes, carreteras segregadas sólo para judíos y, en los últimos meses, pogromos asesinos llevados a cabo por los colonizadores con la complicidad del ejército israelí. Se leen con regularidad relatos de personas que dicen que una sola visita a la Cisjordania ocupada fue tan impactante que tuvieron que revisar sus opiniones anteriores.
George Orwell no sólo explicó que el lenguaje deshonesto y eufemístico puede ocultar verdades importantes. Fue más allá: argumentó convincentemente que lo que él llamaba «neolengua» podía incluso impedir pensar con precisión. Imagínense cómo cambiarían las opiniones de los estadounidenses sobre Israel/Palestina si se nombrara a los «colonos» israelíes con precisión, aunque sólo fuera de vez en cuando.
N. del T.:
*La periodista, Anat Schwartz, difundió en el periódico violaciones masivas cuando Hamás atacó territorio israelí el 7 de octubre, basándose en acusaciones no confirmadas de las que nunca se presentó prueba alguna, ni denuncias ante los tribunales israelíes.
** En inglés existen el término “settler”, de “settlement” (asentamiento) y el término “colonist”. Ambos se traducen en castellano como “colono”, pero el primero describe a quien se “asienta” en una tierra vacía (normalmente adjudicada por el Estado con el fin de repoblar) y el segundo a quien se establece en una “colonia” donde antes habitaba población autóctona." (, Rebelión, 19/04/2024)
"La cobertura del New York Times sobre la matanza israelí en Gaza, al igual que la de otros principales medios estadounidenses, es una vergüenza para el periodismo.
Esta afirmación no debería sorprender a nadie. Los medios estadounidenses no se guían por los hechos ni por la moralidad, sino por agendas, cálculos y hambre de poder.
La humanidad de 120 palestinos muertos y heridos a causa del genocidio israelí en Gaza simplemente no forma parte de esa agenda.
En un informe –basado en un memorando filtrado de The New York Times – El intercepto descubierto que el llamado periódico estadounidense de referencia ha estado alimentando a sus periodistas con “directrices” frecuentemente actualizadas sobre qué palabras usar, o no, al describir la horrible matanza masiva israelí en la Franja de Gaza, que comenzó el 7 de octubre.
De hecho, la mayoría de las palabras utilizadas en el párrafo anterior no serían aptas para imprimir en el The New York Times, según sus “directrices”.
Sorprendentemente, términos y frases internacionalmente reconocidos como “genocidio”, “territorio ocupado”, “limpieza étnica” e incluso “campos de refugiados” estaban en la lista de rechazo del periódico.
Se vuelve aún más cruel. “Palabras como 'masacre', 'masacre' y 'carnicería' a menudo transmiten más emoción que información. Piénselo bien antes de usarlos con nuestra propia voz”, según el memorando, filtrado y verificado por El intercepto y otros medios independientes.
Aunque ese control lingüístico es, según el The New York Times, cuyo objetivo era la justicia para “todas las partes”, su aplicación fue casi totalmente unilateral.
Por ejemplo, una anterior Interceptar reporte mostró que el periódico estadounidense, entre el 7 de octubre y el 14 de noviembre, mencionó la palabra “masacre” 53 veces cuando se refería a israelíes asesinados por palestinos y sólo una vez en referencia a palestinos asesinados por Israel.
Para esa fecha, miles de palestinos habían perecido, la gran mayoría de los cuales eran mujeres y niños, y la mayoría de ellos fueron asesinados dentro de sus propios hogares, en hospitales, escuelas o refugios de las Naciones Unidas.
Juego de números de peaje de muertes
Aunque el número de muertos palestinos fue a menudo cuestionado por el gobierno y los medios de comunicación estadounidenses, más tarde fue generalmente aceptado como exacto, pero con una salvedad: atribuir la fuente de la cifra palestina al “Ministerio de Salud dirigido por Hamás en Gaza”. Esa frase es, por supuesto, suficiente para socavar la precisión de las estadísticas compiladas por los profesionales de la salud, que tuvieron la desgracia de producir tales recuentos muchas veces en el pasado.
[Ver también: El verdadero número de muertos en Gaza]
Las cifras israelíes rara vez fueron cuestionadas, o nunca, aunque los propios medios de comunicación israelíes revelaron más tarde que muchos israelíes que supuestamente fueron asesinados por Hamás murieron en “fuego amigo”, como a manos del ejército israelí.
Y aunque un gran porcentaje de los israelíes muertos durante la Operación Inundación de Al-Aqsa el 7 de octubre estaban activos, fuera de servicio o en reserva militar, todavía se utilizaban en abundancia términos como “masacre” y “masacre”. Se hizo poca mención del hecho de que aquellos “masacrados” por Hamás estaban, de hecho, directamente involucrados en el asedio israelí y en masacres anteriores en Gaza.
Hablando de “matanza”, el término, según el Interceptar, se utilizó para describir a los presuntamente asesinados por combatientes palestinos frente a los asesinados por Israel en una proporción de 22 a 1.
Escribo “supuestamente”, ya que el ejército y el gobierno israelíes, a diferencia del Ministerio de Salud palestino, aún no han permitir para una verificación independiente de los números que produjeron, alteraron y reprodujeron, una vez más.
Las cifras palestinas ahora son aceptadas incluso por el gobierno estadounidense. Cuando se le preguntó, el 29 de febrero, cuántas mujeres y niños habían sido asesinados en Gaza, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, dijo: “Son más de 25,000”, superando incluso la cifra proporcionada por el Ministerio de Salud palestino en ese momento.
Sin embargo, incluso si las cifras israelíes fueran examinadas y corroboradas plenamente por fuentes verdaderamente independientes, la cobertura de The New York Times de la guerra de Gaza sigue señalando la inexistente credibilidad de los principales medios de comunicación estadounidenses, independientemente de sus agendas e ideologías. Esta generalización puede justificarse sobre la base de que la The New York Times es, por extraño que parezca, todavía relativamente más justo que otros.
Según este doble rasero, los palestinos ocupados, oprimidos y rutinariamente masacrados son retratados con un lenguaje apropiado para Israel; mientras que una entidad racista, apartheid y asesina como Israel es tratada como una víctima y, a pesar del genocidio de Gaza, de alguna manera todavía se encuentra en un estado de “autodefensa”.
The New York Times descarada y constantemente hace sonar su propia bocina como un oasis de credibilidad, equilibrio, precisión, objetividad y profesionalismo. Sin embargo, para ellos, los palestinos ocupados siguen siendo los villanos: el partido que realiza la gran mayoría de las matanzas y masacres.
La misma lógica sesgada se aplica al gobierno de Estados Unidos, cuyo discurso político diario sobre democracia, derechos humanos, justicia y paz continúa cruzándose con su descarado apoyo al asesinato de palestinos, a través de bombas tontas, destructores de búnkeres y miles de millones de dólares en otros armas y municiones.
El intercepto informar sobre este tema es muy importante. Aparte de los memorandos filtrados, la deshonestidad del lenguaje utilizado por The New York Times –compasivo hacia Israel e indiferente al sufrimiento palestino– no deja dudas de que el The New York Times, al igual que otros medios de comunicación estadounidenses, sigue estando firmemente del lado de Tel Aviv.
Mientras Gaza continúa resistiendo la injusticia de la ocupación militar y la guerra israelíes, el resto de nosotros, preocupados por la verdad, la precisión en la información y la justicia para todos, también deberíamos desafiar este modelo de periodismo pobre y sesgado.
Lo hacemos cuando creamos nuestras propias fuentes de información profesionales y alternativas, donde utilizamos un lenguaje adecuado que expresa la dolorosa realidad de una Gaza devastada por la guerra.
De hecho, lo que está ocurriendo en Gaza es genocidio, una horrible matanza y masacres diarias contra pueblos inocentes, cuyo único crimen es resistir una violenta ocupación militar y un vil régimen de apartheid.
Y, si sucede que estos hechos indiscutibles generan una respuesta “emocional”, entonces es algo bueno; tal vez a esto le seguiría una acción real para poner fin a la matanza israelí de palestinos. La pregunta sigue siendo: ¿por qué The New York Times ¿Los editores consideran esto objetable? "
(Ramzy Baroud es periodista y editor del periódico Crónica de palestina. Consortium News, 20/04/24)
No hay comentarios:
Publicar un comentario