"La opinión pública occidental está siendo sometida a una campaña de guerra psicológica, en la que el genocidio se clasifica como «legítima defensa» y la oposición a él como «terrorismo»
Israel sabía que, si podía impedir que los corresponsales extranjeros informaran directamente desde Gaza, esos periodistas acabarían cubriendo los acontecimientos de forma mucho más de su agrado.
Cubrirían cada informe de una nueva atrocidad israelí -si es que la cubrían- con un «Hamás afirma» o «miembros de la familia de Gaza alegan». Todo se presentaría en términos de narrativas contradictorias en lugar de hechos atestiguados. El público se sentiría inseguro, indeciso, distante.
Israel podría envolver su matanza en una niebla de confusión y disputa. La repulsión natural que evoca un genocidio se atenuaría.
Durante un año, los reporteros de guerra más experimentados de las cadenas internacionales han permanecido en sus hoteles de Israel, observando Gaza desde la distancia. Sus historias de interés humano, siempre en el centro de los reportajes de guerra, se han centrado en el sufrimiento mucho más limitado de los israelíes que en la vasta catástrofe que se desarrolla para los palestinos.
Por ello, el público occidental se ha visto obligado a revivir un único día de horror para Israel, el 7 de octubre de 2023, con la misma intensidad con la que ha vivido un año de horrores diarios en Gaza, en lo que el Tribunal Mundial ha juzgado como un genocidio «plausible» por parte de Israel.
Por eso los medios de comunicación han sumergido a sus audiencias en la agonía de las familias de unos 250 israelíes -civiles tomados como rehenes y soldados cautivos- tanto como en la de 2,3 millones de palestinos bombardeados y muertos de hambre semana tras semana, mes tras mes.
Por eso el público ha sido sometido a narrativas de luz de gas que enmarcan la destrucción de Gaza como una «crisis humanitaria» y no como el lienzo en el que Israel está borrando todas las reglas conocidas de la guerra.
Mientras los corresponsales extranjeros se sientan obedientemente en sus habitaciones de hotel, los periodistas palestinos han sido asesinados uno a uno– en una de las mayores masacres de periodistas de la historia.
Israel repite ahora el proceso en Líbano. El jueves por la noche, atacó una residencia en el sur de Líbano donde se alojaban tres periodistas. Todos murieron.
Como muestra de lo deliberadas y cínicas que son las acciones de Israel, esta semana puso a sus militares en el punto de mira de seis reporteros de Al Jazeera difamándolos como «terroristas» que trabajan para Hamás y la Yihad Islámica.
Al parecer, son los últimos periodistas palestinos supervivientes en el norte de Gaza, que Israel ha acordonado mientras lleva a cabo el llamado «Plan del General».
Israel no quiere que nadie informe de su ofensiva final para exterminar el norte de Gaza matando de hambre a los 400.000 palestinos que siguen allí y ejecutando a cualquiera que permanezca como «terrorista».
Estos seis se unen a una larga lista de profesionales difamados por Israel en aras del avance de su genocidio, desde médicos y trabajadores humanitarios hasta personal de mantenimiento de la paz de la ONU.
Simpatía por Israel
Quizá el punto álgido de la domesticación de los periodistas extranjeros por parte de Israel se alcanzó esta semana en un reportaje de la CNN. Ya en febrero, el personal de la CNN reveló que los ejecutivos de la cadena habían estado ocultando activamente las atrocidades israelíes para retratar a Israel bajo una luz más simpática.
En una historia cuyo encuadre debería haber sido impensable -pero que tristemente era demasiado predecible- la CNN informó sobre el trauma psicológico que algunos soldados israelíes están sufriendo por el tiempo pasado en Gaza, que en algunos casos les lleva al suicidio.
Parece que cometer un genocidio puede ser malo para la salud mental. O, como explicó la CNN , sus entrevistas «ofrecen una ventana a la carga psicológica que la guerra está arrojando sobre la sociedad israelí».
En su extenso artículo, titulado «Salió de Gaza, pero Gaza no salió de él», las atrocidades que los soldados admiten haber cometido son poco más que el telón de fondo, ya que la CNN encuentra otro ángulo del sufrimiento israelí. Los soldados israelíes son las verdaderas víctimas, incluso mientras perpetran un genocidio contra el pueblo palestino.
Un conductor de bulldozer, Guy Zaken, dijo a CNN que no podía dormir y que se había vuelto vegetariano por las «cosas muy, muy difíciles» que había visto y tenido que hacer en Gaza.
¿Qué cosas? Zaken había declarado anteriormente en una audiencia del Parlamento israelí que el trabajo de su unidad consistía en atropellar a cientos de palestinos, algunos de ellos vivos.
CNN informó: «Zaken dice que ya no puede comer carne, pues le recuerda las horripilantes escenas que presenció desde su excavadora en Gaza».
Sin duda, algunos guardias de campos de concentración nazis se suicidaron en la década de 1940 tras presenciar los horrores que allí se producían, porque eran responsables de ellos. Sólo en algún extraño universo paralelo de noticias su «carga psicológica» sería la historia.
Después de una enorme reacción en línea, CNN enmendó una nota del editor al comienzo del artículo que originalmente decía: «Esta historia incluye detalles sobre el suicidio que algunos lectores pueden encontrar perturbadores».
Se suponía que los lectores encontrarían perturbador el suicidio de soldados israelíes, pero aparentemente no la revelación de que esos soldados atropellaban rutinariamente a los palestinos de modo que, como explicó Zaken, «todo sale a chorros».
Prohibición de Gaza
Por fin, cuando se cumple un año de la guerra genocida de Israel, que ahora se extiende rápidamente al Líbano, algunas voces se alzan muy tardíamente para exigir la entrada de periodistas extranjeros en Gaza.
Esta semana – en un movimiento presumiblemente diseñado, ante la inminencia de las elecciones de noviembre, para congraciarse con los votantes enfadados por la complicidad del partido en el genocidio– decenas de miembros demócratas del Congreso de EE.UU.escribieron al presidente Joe Biden pidiéndole que presionara a Israel para que diera a los periodistas «acceso sin trabas» al enclave.
No contengas la respiración.
Los medios de comunicación occidentales han hecho muy poco para protestar por su exclusión de Gaza durante el último año, por varias razones.
Dada la naturaleza totalmente indiscriminada de los bombardeos israelíes, los principales medios de comunicación no han querido que sus periodistas fueran alcanzados por una bomba de 2.000 libras por estar en el lugar equivocado.
Esto puede deberse, en parte, a la preocupación por su bienestar. Pero es probable que haya preocupaciones más cínicas.
Hacer volar por los aires o ejecutar por francotiradores a periodistas extranjeros en Gaza arrastraría a las organizaciones de medios de comunicación a una confrontación directa con Israel y su bien engrasada maquinaria de lobby.
La respuesta sería totalmente predecible, insinuando que los periodistas murieron porque estaban en connivencia con «los terroristas» o que estaban siendo utilizados como «escudos humanos» – la excusa que Israel ha utilizado una y otra vez para justificar sus ataques contra médicos en Gaza y contra las fuerzas de paz de la ONU en Líbano.
Pero hay un problema mayor. Los medios del establishment no han querido estar en una posición en la que sus periodistas estén tan cerca de la «acción» que corran el riesgo de ofrecer una imagen más clara de los crímenes de guerra y el genocidio de Israel.
El actual distanciamiento de los medios de comunicación de la escena del crimen les ofrece una negación plausible, ya que se sitúan a ambos lados de todas las atrocidades israelíes.
En conflictos anteriores, los reporteros occidentales han servido como testigos, ayudando en el procesamiento de líderes extranjeros por crímenes de guerra. Eso ocurrió en las guerras que asistieron a la desintegración de Yugoslavia, y sin duda volverá a ocurrir si el presidente ruso Valdimir Putin es entregado alguna vez a La Haya.
Pero esos testimonios periodísticos se aprovecharon para meter entre rejas a los enemigos de Occidente, no a su aliado más cercano.
Los medios de comunicación no quieren que sus reporteros se conviertan en testigos principales de cargo en los futuros juicios contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, en la Corte Penal Internacional (CPI). Karim Khan, fiscal de la CPI, está pidiendo la detenciónde ambos.
Al fin y al cabo, los testimonios de los periodistas no se detendrían a las puertas de Israel. Implicarían también a las capitales occidentales y pondrían a los medios de comunicación establecidos en una situación de colisión con sus propios gobiernos.
Los medios de comunicación occidentales no consideran que su trabajo consista en pedir cuentas al poder cuando es Occidente quien comete los crímenes.
Censurar a los palestinos
Poco a poco han ido apareciendo periodistas denunciantes para explicar cómo las organizaciones de noticias del establishment -incluidas la BBC y el supuestamente liberal Guardian- están dejando de lado las voces palestinas y minimizando el genocidio.
Una investigación de Novara Media reveló recientemente el creciente descontento en algunos sectores de la redacción de The Guardian por su doble rasero sobre Israel y Palestina.
Recientemente, sus editores censuraron un comentario de la preeminente autora palestina Susan Abulhawa después de que ésta insistiera en que se le permitiera referirse a la matanza de Gaza como «el holocausto de nuestros tiempos».
Durante el mandato de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista, columnistas de alto nivel del Guardian como Jonathan Freedland insistieron mucho en que los judíos, y sólo los judíos, tenían derecho a definir y nombrar su propia opresión.
Sin embargo, ese derecho no parece extenderse a los palestinos.
Como señaló el personal que habló con Novara, el periódico hermano dominical del Guardian, el Observer, no tuvo ningún problema en abrir sus páginas al escritor judío británico Howard Jacobson para calumniar como «libelo de sangre» cualquier información sobre el hecho demostrable de que Israel ha matado a muchos, muchos miles de niños palestinos en Gaza.
Un veterano periodista dijo: «¿Le preocupa más al Guardian la reacción a lo que se dice sobre Israel que sobre Palestina? Por supuesto».
Otro miembro del personal admitió que sería inconcebible que el periódico censurara a un escritor judío. Pero parece que censurar a un palestino está bien.
Otros periodistas afirman estar sometidos a un «control asfixiante» por parte de los redactores jefe, y afirman que esta presión existe «solo si publicas algo crítico con Israel».
Según su personal, la palabra «genocidio» está prácticamente prohibida en el periódico, excepto en la cobertura de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), cuyos jueces dictaminaron hace nueve meses que se había presentado un caso «plausible» de que Israel estaba cometiendo genocidio.
Desde entonces, la situación ha empeorado.
Periodistas denunciantes
Sara», una informadora que recientemente dimitió de la redacción de la BBC y habló de sus experiencias al Listening Post de Al Jazeera, afirmó que a los palestinos y a quienes les apoyaban se les mantenía habitualmente fuera de antena o se les sometía a interrogatorios humillantes e insensibles.
Según los informes, algunos productores se han vuelto cada vez más reacios a llevar al aire a palestinos vulnerables, algunos de los cuales han perdido familiares en Gaza, debido a la preocupación por el efecto en su salud mental de los interrogatorios agresivos a los que estaban siendo sometidos por parte de los presentadores.
Según Sara, las investigaciones de la BBC sobre posibles invitados se centran mayoritariamente en los palestinos, así como en quienes simpatizan con su causa y las organizaciones de derechos humanos. Rara vez se comprueban los antecedentes de los invitados israelíes o judíos.
Añadió que una búsqueda que mostrara que un invitado había utilizado la palabra «sionismo» -la ideología del Estado de Israel- en un mensaje en las redes sociales podría ser suficiente para que fuera descalificado de un programa.
Incluso funcionarios de uno de los mayores grupos de derechos humanos del mundo, Human Rights Watch, con sede en Nueva York, se convirtieron en personas non gratas en la BBC por sus críticas a Israel, a pesar de que la corporación se había basado anteriormente en sus informes para cubrir Ucrania y otros conflictos mundiales.
A los invitados israelíes, por el contrario, «se les dio rienda suelta para decir lo que quisieran sin apenas rechistar», incluidas mentiras sobre Hamás quemando o decapitando bebés y cometiendo violaciones en masa.
Un correo electrónico de más de 20 periodistas de la BBC, citado por Al Jazeera, enviado el pasado mes de febrero a Tim Davie, director general de la BBC, advertía de que la cobertura de la corporación corría el riesgo de «ayudar e instigar el genocidio mediante la supresión de historias».
Valores al revés
Estos prejuicios han sido demasiado evidentes en la cobertura de la BBC, primero de Gaza y ahora, a medida que disminuye el interés de los medios de comunicación por el genocidio, del Líbano.
Los titulares -la música ambiental del periodismo y la única parte de una historia que muchos de los espectadores leen- han sido uniformemente nefastos.
Por ejemplo, las amenazas de Netanyahu de un genocidio al estilo de Gaza contra el pueblo libanés a principios de este mes si no derrocaban a sus líderes fueron suavizadas por el titular de la BBC: «El llamamiento de Netanyahu al pueblo libanés cae en saco roto en Beirut».
Los lectores razonables habrían deducido erróneamente tanto que Netanyahu intentaba hacer un favor al pueblo libanés (preparándose para asesinarlo), como que éste estaba siendo desagradecido al no aceptar su oferta.
Ha sido la misma historia en todos los medios del establishment. En otro momento extraordinario y revelador, Kay Burley de Sky News anunció este mes la muerte de cuatro soldados israelíes a causa de un ataque con drones de Hezbolá contra una base militar dentro de Israel.
Con una solemnidad normalmente reservada al fallecimiento de un miembro de la familia real británica, nombró lentamente a los cuatro soldados, mostrando en pantalla una foto de cada uno de ellos. Subrayó dos veces que los cuatro sólo tenían 19 años.
Sky News parecía no entender que no se trataba de soldados británicos, y que no había ninguna razón para que la audiencia británica se sintiera especialmente perturbada por sus muertes. En las guerras mueren soldados continuamente, son gajes del oficio.
Y además, si Israel los consideraba lo suficientemente mayores como para luchar en Gaza y Líbano, entonces también eran lo suficientemente mayores como para morir sin que su edad fuera tratada como algo especialmente digno de mención.
Pero aún más significativo es el hecho de que la Brigada Golani de Israel, a la que pertenecían estos soldados, ha estado implicada en la matanza de palestinos durante el último año. Sus tropas han sido responsables de muchas de las decenas de miles de niños asesinados y mutilados en Gaza.
Cada uno de los cuatro soldados era mucho, mucho menos merecedor de la simpatía y preocupación de Burley que los miles de niños que han sido masacrados a manos de su brigada. A esos niños casi nunca se les nombra y rara vez se muestran sus fotos, entre otras cosas porque sus heridas suelen ser demasiado horripilantes para ser vistas.
Fue una prueba más del mundo al revés que los medios de comunicación establecidos han estado tratando de normalizar para sus audiencias.
Por eso las estadísticas de Estados Unidos, donde la cobertura de Gaza y Líbano puede ser aún más desquiciada, muestran que la fe en los medios de comunicación está por los suelos. Menos de uno de cada tres encuestados –31% – afirmó tener todavía «mucha o bastante confianza en los medios de comunicación».
Aplastar la disidencia
Israel es quien dicta la cobertura de su genocidio. Primero, asesinando a los periodistas palestinos que informan sobre el terreno y, después, asegurándose de que los corresponsales extranjeros formados en la casa se mantengan alejados de la matanza, fuera de peligro en Tel Aviv y Jerusalén.
Y como siempre, Israel ha podido contar con la complicidad de sus patrocinadores occidentales para aplastar la disidencia en su propio país.
La semana pasada, un periodista de investigación británico, Asa Winstanley, crítico abierto de Israel y sus grupos de presión en el Reino Unido, vio su casa en Londres asaltada al amanecer por la policía antiterrorista.
Aunque la policía no lo ha detenido ni acusado -al menos de momento-, confiscó sus dispositivos electrónicos. Se le advirtió de que estaba siendo investigado por «fomento del terrorismo» en sus publicaciones en las redes sociales.
La policía informó a MEE de que sus dispositivos habían sido incautados en el marco de una investigación por presuntos delitos de terrorismo de «apoyo a una organización proscrita» y «difusión de documentos terroristas».
La policía sólo puede actuar gracias a la draconiana Ley de Terrorismo británica, contraria a la libertad de expresión
El artículo 12, por ejemplo, tipifica como delito de terrorismo la expresión de una opinión que pueda interpretarse como simpatizante de la resistencia armada palestina a la ocupación ilegal israelí, un derecho consagrado en el derecho internacional pero que en Occidente se tacha de «terrorismo».
Los periodistas que no han recibido formación en los medios de comunicación establecidos, así como los activistas solidarios, deben ahora trazar un camino traicionero a través de un terreno jurídico intencionadamente mal definido cuando hablan del genocidio de Israel en Gaza.
Winstanley no es el primer periodista acusado de infringir la Ley de Terrorismo. En las últimas semanas, Richard Medhurst, periodista independiente, fue detenido en el aeropuerto de Heathrow a su regreso de un viaje al extranjero. Otra periodista-activista, Sarah Wilkinson, fue detenida brevemente después de que la policía registrara su domicilio. También se incautaron de sus dispositivos electrónicos.
Mientras tanto, Richard Barnard, cofundador de Palestine Action, que pretende interrumpir el suministro de armas por parte del Reino Unido al genocidio de Israel, ha sido acusado por los discursos que ha pronunciado en apoyo de los palestinos.
Ahora parece que todas estas acciones forman parte de una campaña policial específica dirigida contra periodistas y activistas de la solidaridad palestina: «Operación Incesante».
El mensaje que se supone que transmite este torpe título es que el Estado británico está persiguiendo a cualquiera que hable demasiado alto contra el continuo armamento y la complicidad del gobierno británico en el genocidio de Israel.
Cabe destacar que los medios de comunicación establecidos no han cubierto este último asalto contra el periodismo y el papel de una prensa libre – supuestamente las mismas cosas que están ahí para proteger.
La redada en el domicilio de Winstanley y las detenciones pretenden intimidar a otros, incluidos periodistas independientes, para que guarden silencio por miedo a las consecuencias de hablar.
Esto no tiene nada que ver con el terrorismo. Más bien es terrorismo del Estado británico.
Una vez más, el mundo se vuelve del revés.
Ecos de la historia
Occidente está librando una campaña de guerra psicológica contra sus poblaciones: les está haciendo luz de gas y desorientando, clasificando el genocidio como «autodefensa» y la oposición a él como una forma de «terrorismo».
Se trata de una ampliación de la persecución sufrida por Julian Assange, el fundador de Wikileaks que pasó años encerrado en la prisión londinense de alta seguridad de Belmarsh.
Su periodismo sin precedentes -revelar los secretos más oscuros de los Estados occidentales- fue redefinido como espionaje. Su «delito» fue revelar que Gran Bretaña y Estados Unidos habían cometido sistemáticamente crímenes de guerra en Irak y Afganistán.
Ahora, basándose en ese precedente, el Estado británico persigue a los periodistas simplemente por avergonzarlo.
La semana pasada asistí en Bristol a una reunión contra el genocidio en Gaza en la que el principal orador se ausentó físicamente después de que el Estado británico no le expidiera un visado de entrada.
El invitado que faltaba -tuvo que unirse a nosotros mediante zoom- era Mandla Mandela, nieto de Nelson Mandela, que estuvo encarcelado durante décadas como terrorista antes de convertirse en el primer dirigente de la Sudáfrica posterior al apartheid y en un estadista internacional aclamado.
Mandla Mandela era hasta hace poco miembro del Parlamento sudafricano. Un portavoz del Ministerio del Interior dijo a MEE que el Reino Unido sólo expedía visados «a quienes queremos acoger en nuestro país».
Los medios de comunicación sugieren que Gran Bretaña estaba determinada a excluir a Mandela porque, al igual que su abuelo, considera que la lucha palestina contra el apartheid israelí está íntimamente ligada a la anterior lucha contra el apartheid sudafricano.
Los ecos de la historia no parecen haber pasado desapercibidos para los funcionarios: el Reino Unido vuelve a asociar a la familia Mandela con el terrorismo. Antes era para proteger el régimen de apartheid de Sudáfrica. Ahora es para proteger el régimen de apartheid y genocidio aún peor de Israel.
En efecto, el mundo está patas arriba. Y los supuestamente «medios de comunicación libres» de Occidente están desempeñando un papel fundamental en el intento de hacer que nuestro mundo al revés parezca normal.
Eso sólo puede conseguirse no informando del genocidio de Gaza como un genocidio. En lugar de eso, los periodistas occidentales sirven poco más que de taquígrafos. Su trabajo: tomar el dictado de Israel."
Israel sabía que, si podía impedir que los corresponsales extranjeros informaran directamente desde Gaza, esos periodistas acabarían cubriendo los acontecimientos de forma mucho más de su agrado.
Cubrirían cada informe de una nueva atrocidad israelí -si es que la cubrían- con un «Hamás afirma» o «miembros de la familia de Gaza alegan». Todo se presentaría en términos de narrativas contradictorias en lugar de hechos atestiguados. El público se sentiría inseguro, indeciso, distante.
Israel podría envolver su matanza en una niebla de confusión y disputa. La repulsión natural que evoca un genocidio se atenuaría.
Durante un año, los reporteros de guerra más experimentados de las cadenas internacionales han permanecido en sus hoteles de Israel, observando Gaza desde la distancia. Sus historias de interés humano, siempre en el centro de los reportajes de guerra, se han centrado en el sufrimiento mucho más limitado de los israelíes que en la vasta catástrofe que se desarrolla para los palestinos.
Por ello, el público occidental se ha visto obligado a revivir un único día de horror para Israel, el 7 de octubre de 2023, con la misma intensidad con la que ha vivido un año de horrores diarios en Gaza, en lo que el Tribunal Mundial ha juzgado como un genocidio «plausible» por parte de Israel.
Por eso los medios de comunicación han sumergido a sus audiencias en la agonía de las familias de unos 250 israelíes -civiles tomados como rehenes y soldados cautivos- tanto como en la de 2,3 millones de palestinos bombardeados y muertos de hambre semana tras semana, mes tras mes.
Por eso el público ha sido sometido a narrativas de luz de gas que enmarcan la destrucción de Gaza como una «crisis humanitaria» y no como el lienzo en el que Israel está borrando todas las reglas conocidas de la guerra.
Mientras los corresponsales extranjeros se sientan obedientemente en sus habitaciones de hotel, los periodistas palestinos han sido asesinados uno a uno– en una de las mayores masacres de periodistas de la historia.
Israel repite ahora el proceso en Líbano. El jueves por la noche, atacó una residencia en el sur de Líbano donde se alojaban tres periodistas. Todos murieron.
Como muestra de lo deliberadas y cínicas que son las acciones de Israel, esta semana puso a sus militares en el punto de mira de seis reporteros de Al Jazeera difamándolos como «terroristas» que trabajan para Hamás y la Yihad Islámica.
Al parecer, son los últimos periodistas palestinos supervivientes en el norte de Gaza, que Israel ha acordonado mientras lleva a cabo el llamado «Plan del General».
Israel no quiere que nadie informe de su ofensiva final para exterminar el norte de Gaza matando de hambre a los 400.000 palestinos que siguen allí y ejecutando a cualquiera que permanezca como «terrorista».
Estos seis se unen a una larga lista de profesionales difamados por Israel en aras del avance de su genocidio, desde médicos y trabajadores humanitarios hasta personal de mantenimiento de la paz de la ONU.
Simpatía por Israel
Quizá el punto álgido de la domesticación de los periodistas extranjeros por parte de Israel se alcanzó esta semana en un reportaje de la CNN. Ya en febrero, el personal de la CNN reveló que los ejecutivos de la cadena habían estado ocultando activamente las atrocidades israelíes para retratar a Israel bajo una luz más simpática.
En una historia cuyo encuadre debería haber sido impensable -pero que tristemente era demasiado predecible- la CNN informó sobre el trauma psicológico que algunos soldados israelíes están sufriendo por el tiempo pasado en Gaza, que en algunos casos les lleva al suicidio.
Parece que cometer un genocidio puede ser malo para la salud mental. O, como explicó la CNN , sus entrevistas «ofrecen una ventana a la carga psicológica que la guerra está arrojando sobre la sociedad israelí».
En su extenso artículo, titulado «Salió de Gaza, pero Gaza no salió de él», las atrocidades que los soldados admiten haber cometido son poco más que el telón de fondo, ya que la CNN encuentra otro ángulo del sufrimiento israelí. Los soldados israelíes son las verdaderas víctimas, incluso mientras perpetran un genocidio contra el pueblo palestino.
Un conductor de bulldozer, Guy Zaken, dijo a CNN que no podía dormir y que se había vuelto vegetariano por las «cosas muy, muy difíciles» que había visto y tenido que hacer en Gaza.
¿Qué cosas? Zaken había declarado anteriormente en una audiencia del Parlamento israelí que el trabajo de su unidad consistía en atropellar a cientos de palestinos, algunos de ellos vivos.
CNN informó: «Zaken dice que ya no puede comer carne, pues le recuerda las horripilantes escenas que presenció desde su excavadora en Gaza».
Sin duda, algunos guardias de campos de concentración nazis se suicidaron en la década de 1940 tras presenciar los horrores que allí se producían, porque eran responsables de ellos. Sólo en algún extraño universo paralelo de noticias su «carga psicológica» sería la historia.
Después de una enorme reacción en línea, CNN enmendó una nota del editor al comienzo del artículo que originalmente decía: «Esta historia incluye detalles sobre el suicidio que algunos lectores pueden encontrar perturbadores».
Se suponía que los lectores encontrarían perturbador el suicidio de soldados israelíes, pero aparentemente no la revelación de que esos soldados atropellaban rutinariamente a los palestinos de modo que, como explicó Zaken, «todo sale a chorros».
Prohibición de Gaza
Por fin, cuando se cumple un año de la guerra genocida de Israel, que ahora se extiende rápidamente al Líbano, algunas voces se alzan muy tardíamente para exigir la entrada de periodistas extranjeros en Gaza.
Esta semana – en un movimiento presumiblemente diseñado, ante la inminencia de las elecciones de noviembre, para congraciarse con los votantes enfadados por la complicidad del partido en el genocidio– decenas de miembros demócratas del Congreso de EE.UU.escribieron al presidente Joe Biden pidiéndole que presionara a Israel para que diera a los periodistas «acceso sin trabas» al enclave.
No contengas la respiración.
Los medios de comunicación occidentales han hecho muy poco para protestar por su exclusión de Gaza durante el último año, por varias razones.
Dada la naturaleza totalmente indiscriminada de los bombardeos israelíes, los principales medios de comunicación no han querido que sus periodistas fueran alcanzados por una bomba de 2.000 libras por estar en el lugar equivocado.
Esto puede deberse, en parte, a la preocupación por su bienestar. Pero es probable que haya preocupaciones más cínicas.
Hacer volar por los aires o ejecutar por francotiradores a periodistas extranjeros en Gaza arrastraría a las organizaciones de medios de comunicación a una confrontación directa con Israel y su bien engrasada maquinaria de lobby.
La respuesta sería totalmente predecible, insinuando que los periodistas murieron porque estaban en connivencia con «los terroristas» o que estaban siendo utilizados como «escudos humanos» – la excusa que Israel ha utilizado una y otra vez para justificar sus ataques contra médicos en Gaza y contra las fuerzas de paz de la ONU en Líbano.
Pero hay un problema mayor. Los medios del establishment no han querido estar en una posición en la que sus periodistas estén tan cerca de la «acción» que corran el riesgo de ofrecer una imagen más clara de los crímenes de guerra y el genocidio de Israel.
El actual distanciamiento de los medios de comunicación de la escena del crimen les ofrece una negación plausible, ya que se sitúan a ambos lados de todas las atrocidades israelíes.
En conflictos anteriores, los reporteros occidentales han servido como testigos, ayudando en el procesamiento de líderes extranjeros por crímenes de guerra. Eso ocurrió en las guerras que asistieron a la desintegración de Yugoslavia, y sin duda volverá a ocurrir si el presidente ruso Valdimir Putin es entregado alguna vez a La Haya.
Pero esos testimonios periodísticos se aprovecharon para meter entre rejas a los enemigos de Occidente, no a su aliado más cercano.
Los medios de comunicación no quieren que sus reporteros se conviertan en testigos principales de cargo en los futuros juicios contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Yoav Gallant, en la Corte Penal Internacional (CPI). Karim Khan, fiscal de la CPI, está pidiendo la detenciónde ambos.
Al fin y al cabo, los testimonios de los periodistas no se detendrían a las puertas de Israel. Implicarían también a las capitales occidentales y pondrían a los medios de comunicación establecidos en una situación de colisión con sus propios gobiernos.
Los medios de comunicación occidentales no consideran que su trabajo consista en pedir cuentas al poder cuando es Occidente quien comete los crímenes.
Censurar a los palestinos
Poco a poco han ido apareciendo periodistas denunciantes para explicar cómo las organizaciones de noticias del establishment -incluidas la BBC y el supuestamente liberal Guardian- están dejando de lado las voces palestinas y minimizando el genocidio.
Una investigación de Novara Media reveló recientemente el creciente descontento en algunos sectores de la redacción de The Guardian por su doble rasero sobre Israel y Palestina.
Recientemente, sus editores censuraron un comentario de la preeminente autora palestina Susan Abulhawa después de que ésta insistiera en que se le permitiera referirse a la matanza de Gaza como «el holocausto de nuestros tiempos».
Durante el mandato de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista, columnistas de alto nivel del Guardian como Jonathan Freedland insistieron mucho en que los judíos, y sólo los judíos, tenían derecho a definir y nombrar su propia opresión.
Sin embargo, ese derecho no parece extenderse a los palestinos.
Como señaló el personal que habló con Novara, el periódico hermano dominical del Guardian, el Observer, no tuvo ningún problema en abrir sus páginas al escritor judío británico Howard Jacobson para calumniar como «libelo de sangre» cualquier información sobre el hecho demostrable de que Israel ha matado a muchos, muchos miles de niños palestinos en Gaza.
Un veterano periodista dijo: «¿Le preocupa más al Guardian la reacción a lo que se dice sobre Israel que sobre Palestina? Por supuesto».
Otro miembro del personal admitió que sería inconcebible que el periódico censurara a un escritor judío. Pero parece que censurar a un palestino está bien.
Otros periodistas afirman estar sometidos a un «control asfixiante» por parte de los redactores jefe, y afirman que esta presión existe «solo si publicas algo crítico con Israel».
Según su personal, la palabra «genocidio» está prácticamente prohibida en el periódico, excepto en la cobertura de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), cuyos jueces dictaminaron hace nueve meses que se había presentado un caso «plausible» de que Israel estaba cometiendo genocidio.
Desde entonces, la situación ha empeorado.
Periodistas denunciantes
Sara», una informadora que recientemente dimitió de la redacción de la BBC y habló de sus experiencias al Listening Post de Al Jazeera, afirmó que a los palestinos y a quienes les apoyaban se les mantenía habitualmente fuera de antena o se les sometía a interrogatorios humillantes e insensibles.
Según los informes, algunos productores se han vuelto cada vez más reacios a llevar al aire a palestinos vulnerables, algunos de los cuales han perdido familiares en Gaza, debido a la preocupación por el efecto en su salud mental de los interrogatorios agresivos a los que estaban siendo sometidos por parte de los presentadores.
Según Sara, las investigaciones de la BBC sobre posibles invitados se centran mayoritariamente en los palestinos, así como en quienes simpatizan con su causa y las organizaciones de derechos humanos. Rara vez se comprueban los antecedentes de los invitados israelíes o judíos.
Añadió que una búsqueda que mostrara que un invitado había utilizado la palabra «sionismo» -la ideología del Estado de Israel- en un mensaje en las redes sociales podría ser suficiente para que fuera descalificado de un programa.
Incluso funcionarios de uno de los mayores grupos de derechos humanos del mundo, Human Rights Watch, con sede en Nueva York, se convirtieron en personas non gratas en la BBC por sus críticas a Israel, a pesar de que la corporación se había basado anteriormente en sus informes para cubrir Ucrania y otros conflictos mundiales.
A los invitados israelíes, por el contrario, «se les dio rienda suelta para decir lo que quisieran sin apenas rechistar», incluidas mentiras sobre Hamás quemando o decapitando bebés y cometiendo violaciones en masa.
Un correo electrónico de más de 20 periodistas de la BBC, citado por Al Jazeera, enviado el pasado mes de febrero a Tim Davie, director general de la BBC, advertía de que la cobertura de la corporación corría el riesgo de «ayudar e instigar el genocidio mediante la supresión de historias».
Valores al revés
Estos prejuicios han sido demasiado evidentes en la cobertura de la BBC, primero de Gaza y ahora, a medida que disminuye el interés de los medios de comunicación por el genocidio, del Líbano.
Los titulares -la música ambiental del periodismo y la única parte de una historia que muchos de los espectadores leen- han sido uniformemente nefastos.
Por ejemplo, las amenazas de Netanyahu de un genocidio al estilo de Gaza contra el pueblo libanés a principios de este mes si no derrocaban a sus líderes fueron suavizadas por el titular de la BBC: «El llamamiento de Netanyahu al pueblo libanés cae en saco roto en Beirut».
Los lectores razonables habrían deducido erróneamente tanto que Netanyahu intentaba hacer un favor al pueblo libanés (preparándose para asesinarlo), como que éste estaba siendo desagradecido al no aceptar su oferta.
Ha sido la misma historia en todos los medios del establishment. En otro momento extraordinario y revelador, Kay Burley de Sky News anunció este mes la muerte de cuatro soldados israelíes a causa de un ataque con drones de Hezbolá contra una base militar dentro de Israel.
Con una solemnidad normalmente reservada al fallecimiento de un miembro de la familia real británica, nombró lentamente a los cuatro soldados, mostrando en pantalla una foto de cada uno de ellos. Subrayó dos veces que los cuatro sólo tenían 19 años.
Sky News parecía no entender que no se trataba de soldados británicos, y que no había ninguna razón para que la audiencia británica se sintiera especialmente perturbada por sus muertes. En las guerras mueren soldados continuamente, son gajes del oficio.
Y además, si Israel los consideraba lo suficientemente mayores como para luchar en Gaza y Líbano, entonces también eran lo suficientemente mayores como para morir sin que su edad fuera tratada como algo especialmente digno de mención.
Pero aún más significativo es el hecho de que la Brigada Golani de Israel, a la que pertenecían estos soldados, ha estado implicada en la matanza de palestinos durante el último año. Sus tropas han sido responsables de muchas de las decenas de miles de niños asesinados y mutilados en Gaza.
Cada uno de los cuatro soldados era mucho, mucho menos merecedor de la simpatía y preocupación de Burley que los miles de niños que han sido masacrados a manos de su brigada. A esos niños casi nunca se les nombra y rara vez se muestran sus fotos, entre otras cosas porque sus heridas suelen ser demasiado horripilantes para ser vistas.
Fue una prueba más del mundo al revés que los medios de comunicación establecidos han estado tratando de normalizar para sus audiencias.
Por eso las estadísticas de Estados Unidos, donde la cobertura de Gaza y Líbano puede ser aún más desquiciada, muestran que la fe en los medios de comunicación está por los suelos. Menos de uno de cada tres encuestados –31% – afirmó tener todavía «mucha o bastante confianza en los medios de comunicación».
Aplastar la disidencia
Israel es quien dicta la cobertura de su genocidio. Primero, asesinando a los periodistas palestinos que informan sobre el terreno y, después, asegurándose de que los corresponsales extranjeros formados en la casa se mantengan alejados de la matanza, fuera de peligro en Tel Aviv y Jerusalén.
Y como siempre, Israel ha podido contar con la complicidad de sus patrocinadores occidentales para aplastar la disidencia en su propio país.
La semana pasada, un periodista de investigación británico, Asa Winstanley, crítico abierto de Israel y sus grupos de presión en el Reino Unido, vio su casa en Londres asaltada al amanecer por la policía antiterrorista.
Aunque la policía no lo ha detenido ni acusado -al menos de momento-, confiscó sus dispositivos electrónicos. Se le advirtió de que estaba siendo investigado por «fomento del terrorismo» en sus publicaciones en las redes sociales.
La policía informó a MEE de que sus dispositivos habían sido incautados en el marco de una investigación por presuntos delitos de terrorismo de «apoyo a una organización proscrita» y «difusión de documentos terroristas».
La policía sólo puede actuar gracias a la draconiana Ley de Terrorismo británica, contraria a la libertad de expresión
El artículo 12, por ejemplo, tipifica como delito de terrorismo la expresión de una opinión que pueda interpretarse como simpatizante de la resistencia armada palestina a la ocupación ilegal israelí, un derecho consagrado en el derecho internacional pero que en Occidente se tacha de «terrorismo».
Los periodistas que no han recibido formación en los medios de comunicación establecidos, así como los activistas solidarios, deben ahora trazar un camino traicionero a través de un terreno jurídico intencionadamente mal definido cuando hablan del genocidio de Israel en Gaza.
Winstanley no es el primer periodista acusado de infringir la Ley de Terrorismo. En las últimas semanas, Richard Medhurst, periodista independiente, fue detenido en el aeropuerto de Heathrow a su regreso de un viaje al extranjero. Otra periodista-activista, Sarah Wilkinson, fue detenida brevemente después de que la policía registrara su domicilio. También se incautaron de sus dispositivos electrónicos.
Mientras tanto, Richard Barnard, cofundador de Palestine Action, que pretende interrumpir el suministro de armas por parte del Reino Unido al genocidio de Israel, ha sido acusado por los discursos que ha pronunciado en apoyo de los palestinos.
Ahora parece que todas estas acciones forman parte de una campaña policial específica dirigida contra periodistas y activistas de la solidaridad palestina: «Operación Incesante».
El mensaje que se supone que transmite este torpe título es que el Estado británico está persiguiendo a cualquiera que hable demasiado alto contra el continuo armamento y la complicidad del gobierno británico en el genocidio de Israel.
Cabe destacar que los medios de comunicación establecidos no han cubierto este último asalto contra el periodismo y el papel de una prensa libre – supuestamente las mismas cosas que están ahí para proteger.
La redada en el domicilio de Winstanley y las detenciones pretenden intimidar a otros, incluidos periodistas independientes, para que guarden silencio por miedo a las consecuencias de hablar.
Esto no tiene nada que ver con el terrorismo. Más bien es terrorismo del Estado británico.
Una vez más, el mundo se vuelve del revés.
Ecos de la historia
Occidente está librando una campaña de guerra psicológica contra sus poblaciones: les está haciendo luz de gas y desorientando, clasificando el genocidio como «autodefensa» y la oposición a él como una forma de «terrorismo».
Se trata de una ampliación de la persecución sufrida por Julian Assange, el fundador de Wikileaks que pasó años encerrado en la prisión londinense de alta seguridad de Belmarsh.
Su periodismo sin precedentes -revelar los secretos más oscuros de los Estados occidentales- fue redefinido como espionaje. Su «delito» fue revelar que Gran Bretaña y Estados Unidos habían cometido sistemáticamente crímenes de guerra en Irak y Afganistán.
Ahora, basándose en ese precedente, el Estado británico persigue a los periodistas simplemente por avergonzarlo.
La semana pasada asistí en Bristol a una reunión contra el genocidio en Gaza en la que el principal orador se ausentó físicamente después de que el Estado británico no le expidiera un visado de entrada.
El invitado que faltaba -tuvo que unirse a nosotros mediante zoom- era Mandla Mandela, nieto de Nelson Mandela, que estuvo encarcelado durante décadas como terrorista antes de convertirse en el primer dirigente de la Sudáfrica posterior al apartheid y en un estadista internacional aclamado.
Mandla Mandela era hasta hace poco miembro del Parlamento sudafricano. Un portavoz del Ministerio del Interior dijo a MEE que el Reino Unido sólo expedía visados «a quienes queremos acoger en nuestro país».
Los medios de comunicación sugieren que Gran Bretaña estaba determinada a excluir a Mandela porque, al igual que su abuelo, considera que la lucha palestina contra el apartheid israelí está íntimamente ligada a la anterior lucha contra el apartheid sudafricano.
Los ecos de la historia no parecen haber pasado desapercibidos para los funcionarios: el Reino Unido vuelve a asociar a la familia Mandela con el terrorismo. Antes era para proteger el régimen de apartheid de Sudáfrica. Ahora es para proteger el régimen de apartheid y genocidio aún peor de Israel.
En efecto, el mundo está patas arriba. Y los supuestamente «medios de comunicación libres» de Occidente están desempeñando un papel fundamental en el intento de hacer que nuestro mundo al revés parezca normal.
Eso sólo puede conseguirse no informando del genocidio de Gaza como un genocidio. En lugar de eso, los periodistas occidentales sirven poco más que de taquígrafos. Su trabajo: tomar el dictado de Israel."
