"Otra oleada de despidos en los medios de comunicación está dejando sin trabajo a cientos de periodistas en algunos de los principales medios de comunicación de Estados Unidos, como CNN, LA Times, Vox, Business Insider, CNBC, Garnett y otros.
En un panorama mediático ya de por sí
sombrío, diezmado por décadas de caída de los ingresos, esta última
ronda de recortes plantea serios interrogantes sobre el impacto que
tendrá en nuestra sociedad la pérdida de tanto periodismo. Los
periódicos cerraron a un ritmo de 2,5 por semana en 2023, frente a 2 por
semana en 2022. 3.000 de los 9.000 periódicos de EE.UU. han cerrado
permanentemente, y desde 2005, dos tercios de todos los periodistas han
perdido su trabajo. La periodista ganadora del Pulitzer Gretchen
Morgenson se une a The Chris Hedges Report para hablar de la crisis de
los medios de comunicación, parcialmente tratada en su libro These Are
the Plunderers: How Private Equity Runs-and Wrecks-America.
(Producción del estudio: Adam Coley, Cameron Granadino. Postproducción: Adam Coley, Kayla Rivara)
Chris Hedges: El panorama de los medios de comunicación en los EE.UU. se está derrumbando a medida que los medios de comunicación a nivel nacional, estatal y local cierran o reducen personal. Un tercio de los periódicos del país han cerrado y dos tercios de sus periodistas han perdido su trabajo desde 2005. Una media de 2,5 periódicos cerraron cada semana en 2023, frente a 2 por semana en 2022. La diezma de los medios de comunicación locales es aún peor, donde el cierre de periódicos y los despidos han sido casi constantes. En las dos últimas décadas han cerrado casi 3.000 de los 9.000 periódicos del país, y 43.000 periodistas de prensa han perdido su empleo.
La sangría no hace más que acelerarse. Business Insider está eliminando el 8% de su plantilla. Los Angeles Times acaba de despedir a 120 periodistas, más del 20% de la redacción, tras suprimir 74 puestos el pasado mes de junio. La revista Time ha anunciado despidos inminentes, The Washington Post recortó 240 puestos de trabajo a finales del año pasado, Sports Illustrated ha sido destripada, y CNN, NPR, Vice Media, Vox Media, NBC News, CNBC y otras organizaciones han realizado enormes recortes de personal.
La cadena de prensa Gannett, propietaria de USA Today y muchos periódicos locales, ha recortado cientos de puestos. La última ronda de despidos se produce tras los peores recortes de empleo en el sector periodístico desde 2020, cuando la crisis de COVID supuso la eliminación de unos 2.700 puestos de trabajo. El consumo de noticias y entretenimiento por parte del público en la era digital ha convertido a muchas de las plataformas de medios tradicionales en dinosaurios. Pero a medida que desaparecen, también lo hace el núcleo del periodismo y la información, especialmente el periodismo de investigación. Las plataformas digitales, salvo contadas excepciones, no sostienen la cobertura repertorial, y menos a nivel local, uno de los pilares fundamentales de la democracia.
El dinero de la publicidad, que antaño sostenía la industria de los medios de comunicación, ha emigrado a las plataformas digitales, donde los anunciantes pueden dirigirse, con precisión, a los clientes potenciales. El monopolio que tenían los antiguos medios de comunicación para conectar a vendedores con compradores ha desaparecido. Los gigantes de las redes sociales y las búsquedas, como Google y Meta, acaparan gratuitamente los contenidos de los medios y los difunden. Los medios de comunicación suelen ser propiedad de empresas de capital riesgo o de multimillonarios que no invierten en periodismo, sino que cosechan y vacían los medios para obtener beneficios a corto plazo, acelerando la espiral de la muerte.
En el mejor de los casos, el periodismo hace que los poderosos rindan cuentas, pero a medida que las organizaciones de medios de comunicación disminuyen y los desiertos de noticias se expanden, la prensa, cada vez más anémica, también está siendo atacada por demagogos políticos y sitios que se hacen pasar por plataformas de noticias, noticias falsas, desinformación, rumores salaces y mentiras llenan el vacío. La sociedad civil está pagando el precio. Me acompaña para hablar de la crisis del periodismo Gretchen Morgenson, reportera financiera de la Unidad de Investigación de NBC News. Anteriormente trabajó para el Wall Street Journal y el New York Times, donde ganó un Premio Pulitzer. Su último libro es These Are the Plunderers: How Private Equity Runs and Wrecks America.
Muy bien, empecemos cuando ambos éramos jóvenes periodistas. Como he
dicho antes, no quiero empezar este debate sin reconocer los defectos de
la prensa comercial, que son muchos; usted y yo salimos de ella. En mi
libro, Death of Liberal Class, cito a Sydney Schanberg, que también ganó
el Pulitzer en Camboya, la gente puede ver esa historia en la película,
The Killing Fields. Tenía una gran cita, dijo: «Puede que no siempre
hayamos mejorado las cosas, pero evitamos que empeoraran». Y pensé que
era un buen resumen. Pero como tú, estoy aterrorizado por lo que viene. Y
esa pérdida de información, por muy limitada que haya sido, es
absolutamente mortal para la sociedad civil y nuestra democracia.
Pero volvamos atrás y hablemos de lo que hacían los periódicos. Yo era
corresponsal en el extranjero y usted era periodista de negocios. Quiero
comparar eso con el vacío que ha ocurrido ahora. Hablemos, y volvamos a
su propia experiencia como reportera, ¿qué es lo que hizo que
contribuyó a la salud de nuestra sociedad abierta?
Gretchen Morgenson: Lo que siempre traté de hacer como periodista de negocios fue cuestionar la sabiduría convencional. Cubrir los negocios durante décadas fue un remanso. Estaba poblado de periodistas que habían sido expulsados de otras redacciones y que reescribían comunicados de prensa y se arrimaban a los ejecutivos de las empresas.
Chris Hedges: Puedes ganarte bien la vida así.Se puede. Se puede. Pero yo entré en este negocio en los años 80, cuando las cosas estaban empezando a cambiar y los negocios se convirtieron en un tema mucho más central en las conversaciones de sobremesa. La gente solía tener pensiones, ahora, tienen que invertir su propio dinero ellos mismos. Necesitaban más información sobre cómo lo hacemos.
Chris Hedges: Esto es a través de 401 (k) s.
Gretchen Morgenson: 401(k)s, etcétera. La democratización del mercado de valores estaba ocurriendo. Así que estaba montando esta ola de interés en la información empresarial. Pero mientras que hay muchos periodistas de negocios que sólo están interesados en escribir sobre los poderosos, los ricos, y cómo llegaron a ser así, lo que yo quería hacer era tratar de ayudar al individuo medio a entender a lo que se enfrentaba y ayudarle a ver la realidad del mundo de las finanzas, desmitificarlo, explicarlo de manera que fuera comprensible para ellos, y lo más importante, cuestionar la sabiduría convencional de la brillantez del CEO, por ejemplo, u otros temas o elementos de los negocios donde se veneraba a la gente. Eso no era lo mío y era muy importante despojarse de esas capas y mostrar a la gente lo que estaba pasando.
Chris Hedges: Pero hiciste aún más que eso, Gretchen. Se trataba de hacer que esta gente rindiera cuentas.
Gretchen Morgenson: Hacerles rendir cuentas, hacer brillar la luz sobre los rincones oscuros, hacer brillar la luz sobre las prácticas que estaban llenas de conflictos, que les permitían aprovecharse de los inversores, aprovecharse de los trabajadores, y dar voz a las personas que generalmente no tienen voz. Siempre intentaba llegar al individuo y evitar a los directivos o a los consejeros delegados porque no me iban a decir nada importante. Muchas de mis mejores fuentes eran trabajadores que me llamaban; veían que pasaba algo en su empresa y me lo contaban porque no les parecía lo correcto. Así que, de nuevo, era ese periodismo de base, que usted conoce bien, y que hizo durante décadas sobre el terreno como corresponsal de guerra. La mejor forma de conseguir esas historias es con la gente sobre el terreno, en las trincheras, haciendo el trabajo. No vas a conseguir las historias de los directores generales.
Chris Hedges: Sí. Yo solía decir, que en la guerra, cuanto más subes en el sistema de clasificación, más falsedad vas a encontrar. Por eso es mejor quedarse con los soldados rasos y los cabos primeros. Pero eso conlleva presiones, porque hay intereses poderosos a los que no les gusta. Y tenemos que reconocer que tenían influencia dentro de las organizaciones. Ambos trabajamos para el New York Times y usted para el Wall Street Journal. Hablemos de las presiones que pueden ejercer dentro de un medio comercial que necesita esos dólares de publicidad para funcionar.
Gretchen Morgenson: Bueno, hay un efecto amedrentador que intentan
ejercer cuando uno se pone en contacto con una empresa con la historia.
Siempre soy muy abierta con las empresas sobre las que escribo y con la
gente sobre la que escribo, sobre cuál es mi tema, lo que estoy
diciendo, lo que he oído, por qué estoy informando y por qué me pongo en
contacto con ellos. Cuando esas ruedas empiezan a girar y entienden que
va a ser una narración potencialmente crítica, un aspecto de mostrar un
lado de su negocio que no quieren que salga a la luz, entonces empiezan
a ejercer presión, envían cartas de abogados, atacan al reportero,
atacan la información que el reportero ha obtenido de las fuentes,
cuestionan las fuentes, etcétera.
Pero así es como funciona el mundo y tienes que ser capaz de enfrentarte
a ello como reportero. Pero lo que es aún más importante, tienes que
tener un editor que lo defienda contigo, y aquí es donde empezamos a ver
algunas de las líneas divisorias. Es probable que todavía haya una
serie de reporteros dispuestos a salir y conseguir la historia pase lo
que pase. Pero, ¿tienen jefes que estén dispuestos a soportar la presión
y seguir por ese camino? Esa es la cuestión.
Chris Hedges: Bueno, estas organizaciones se han vuelto más anémicas, se han vuelto más cautelosas porque no quieren perder los menguantes dólares de publicidad que tienen. El gran teólogo Paul Tillich dijo: «Todas las instituciones, incluida la Iglesia, son inherentemente demoníacas». – Pero a pesar de sus muchos defectos, teníamos abogados. Había 19 abogados en la plantilla del New York Times, y creo que, cuando yo estaba en el periódico, nunca había habido una demanda que prosperara. Sin la superestructura de esa institución, gran parte de nuestra protección… Por ejemplo, si uno era periodista de investigación independiente, era mucho más vulnerable.
Gretchen Morgenson: Absolutamente.
Chris Hedges: Y esas instituciones son importantes en términos de crear una estructura organizativa que nos proteja.
Gretchen Morgenson: Sí. Sí. Pasé una buena parte de mi carrera en la revista Forbes, que era una publicación de negocios, y entonces, no tomaba prisioneros, llamaba a las cosas por su nombre, y celebraba a las buenas empresas y a los buenos directores generales, pero también criticaba a los demás.
Chris Hedges: Y creo que tenías un editor, me lo mencionaste, tal vez mencionaste su nombre, pero hablaste de la importancia de un editor con ese coraje e integridad, y creo que ese fue el caso en Forbes.
Gretchen Morgenson: Sí. Su nombre era Jim Michaels. Era un viejo reportero de UPI que había publicado la historia del asesinato de Gandhi en la India años antes. Era duro. Era exigente. Era exigente. Era un cascarrabias, pero te apoyaba frente a las presiones de los directores generales. Recuerdo una vez que había hecho una historia sobre Time Warner y Steve Ross. Herb Siegel era la otra persona. Steve Ross era un CEO muy rico y dominante y no le gustó la historia y exigió que fuéramos a verlo. Y Jim Michaels dijo, no, maldita sea. Vas a venir a mi oficina si quieres hablar conmigo sobre esta historia. Así que es ese tipo de actitud y enfoque lo que me preocupa que ya no tengamos. No tenemos gente que esté dispuesta a enfrentarse a gente tan poderosa. Es más fácil no hacer esas historias, y eso es un problema.
Chris Hedges: Siempre me sorprendió en el Times, entre los principales editores, el nivel de mediocridad. Usted y yo éramos dolores de cabeza para la dirección, que es lo que deberían ser los buenos reporteros. No voy a dar nombres, pero usted los conoce tan bien como yo. Pero siempre me quedaba de piedra. Y es que eran completamente obsecuentes con el poder de la institución y entendían lo que era bueno para sus carreras y ascensos, y que más allá de eso, no tenían mucho.
Gretchen Morgenson: Bueno, no olvides que se trata de personas que tal vez no eran muy buenos reporteros.
Chris Hedges: Bueno, esa es la otra cosa. Tienes razón, es cierto.
Gretchen Morgenson: Tal vez no eran tan buenos reporteros. ¿Y cuál era su opción? Bueno, su opción era subir al palo grasiento si podían. Cuando eres un excelente reportero y tienes una gran historia, quieres continuar por ese camino. Quieres conseguir la siguiente y la siguiente y la siguiente. Pero si no eres un gran reportero, ¿qué opciones tienes? Bueno, puedes convertirte en editor.
Chris Hedges: Correcto. Eso es. Una vez tuve un profesor en Harvard que llamaba a un ayudante de decano, «un ratón entrenándose para convertirse en rata».
Gretchen Morgenson: Divertidísimo. Es una frase genial, vaya.
Chris Hedges: Resume la jerarquía de los periódicos. Son instituciones que hacen dinero. Te ascienden dentro de esas instituciones si saben que, al final, servirás en gran medida a la institución. Hay algunas excepciones, pero tu servicio no es, al final, para el reportero, es para el bienestar de la institución y el sustento de la institución, que se define en términos de precio de las acciones. Esa es la fría realidad. Y uno trabaja dentro de esas limitaciones.
Gretchen Morgenson: Correcto. Así es. Así es.
Chris Hedges: Estuve en el extranjero durante 20 años. Si estaba informando sobre un conflicto, por ejemplo, la guerra en la antigua Yugoslavia, donde no había un interés directo de EE.UU., a diferencia de cuando informaba en El Salvador o Nicaragua, o cuando informaba en Israel, tenía mucha más libertad. Podía escribir cosas sobre Slobodan Milosevic; prácticamente podía llamarle asesino genocida y nadie en el New York Times pestañearía. Pero si llegara a Gaza y empezara a escribir con la misma ferocidad contra Israel, oh, no podría. Así que me interesa saber, como periodista de negocios, si había ciertas zonas a las que se podía ir y otras en las que estaba más restringido.
Gretchen Morgenson: Nunca me he encontrado en una situación en la que me dijeran que no escribiera sobre algo o en la que una historia que ya había empezado a escribir fuera rechazada. Nunca me he encontrado en esa situación, por lo que estoy muy agradecida. El periodismo de negocios es un poco diferente del periodismo de guerra porque lo que está en juego en la zona de guerra es mucho más importante, mucho más alto. Y estás involucrado. La política está muy, muy involucrada en esas situaciones. Washington, eso es todo…
Chris Hedges: Bueno, tienes bufetes de abogados corporativos.No es de vida o muerte como el periodismo de guerra. Simplemente no lo es, el periodismo de negocios. No lo sé. Nunca he tenido a nadie que me diga, no, no puedes escribir esa historia. Tal vez soy inusual en ese sentido, pero me contrataron para aportar un nivel de experiencia a la cobertura de Wall Street en el Times. No es que no tuvieran las piezas necesarias, sino que yo mismo había estado en Wall Street y había visto algunas de las prácticas y sabía dónde estaban enterrados los cadáveres, y había hecho algunos reportajes bastante serios en Forbes. El Times quería tener cierta seriedad en la cobertura de Wall Street, así que tal vez esa es la razón por la que no se cuestionó.
Chris Hedges: Aunque usted fue cuestionado sobre el cambio, al final.
Gretchen Morgenson: Bueno, al final, hubo un nuevo editor de negocios que llegó…
Chris Hedges: Ese es tu punto. Ese es tu punto.
Gretchen Morgenson: – Y dijo cosas poco entusiastas sobre algunos de mis…
Chris Hedges: Oh, no, tienes que citar lo que dijo, no tiene precio. Adelante. Quiero decir, usted tenía posiblemente la columna de negocios más respetada del país. Incluso yo lo sabía y ni siquiera leo negocios. Así que empecemos por ahí. Pero, ¿cuál fue la respuesta de la editora? No tenemos que nombrarla, pero ¿qué dijo?
Gretchen Morgenson: – Dijo que le gustaba mi reportaje.
Chris Hedges: Eso es malo… Sabes que estás en problemas cuando eso es… [risas]
Gretchen Morgenson: Le gustó mi reportaje pero que la columna era de izquierdas y de opinión.
Chris Hedges: Era una columna de opinión.
Gretchen Morgenson: Era una columna informativa. No era de opinión. Fue tan chocante para mí que esa fuera la percepción que no respondí en ese momento. Me dije, vale, interesante. Pero luego decidí que no iba a trabajar para esa persona porque cualquiera que hiciera ese comentario sobre el trabajo que yo había hecho durante 20 años en el Times, no voy a trabajar para esa persona.
Chris Hedges: Correcto. Bueno, de todos modos dictan la sentencia de muerte.
Gretchen Morgenson: Sí.
Chris Hedges: Lo siguiente que sabes es que estás en la reescritura nocturna.
Sí. O ganancias. Tengo que hacer las ganancias del New York Times cada trimestre.
Chris Hedges: Sí. Hablemos de un par de las historias de las que se siente más orgullosa y explique por qué.
Gretchen Morgenson: Bien. Bueno, una ocurrió durante la gran crisis financiera de 2008, que fue algo que pareció salir del campo izquierdo para mucha gente, pero que había estado construyéndose, construyéndose, construyéndose como hacen estas cosas, durante varios años. Fue la crisis hipotecaria. Se basó en demasiado dinero persiguiendo casas, gente volviéndose un poco loca y la maquinaria de Wall Street de agrupar hipotecas y vendérselas a la gente a pesar de que eran malas hipotecas. De todos modos, había mucho que cubrir, y era un momento fructífero para un periodista financiero porque estás explicando por qué había sucedido esto, cómo había sucedido y cómo había afectado a la gente. Y esta fue una situación en la que había seres humanos que, debido a que no podían pagar sus hipotecas porque las tasas de interés se dispararon después de un cierto período de tiempo –
Chris Hedges: Bueno, debemos ser claros. Esas hipotecas subprime fueron vendidas por entidades que sabían que no iban a poder pagarlas. Y luego las descargaron tan rápido como pudieron. Correcto.
Correcto, correcto. Así que las personas que estaban atrapadas en esas
hipotecas literalmente tenían sus muebles en la acera. Fueron expulsados
de sus casas y sus hijos ya no podían ir a las escuelas donde estaban. Y
estas fueron tragedias reales. Así que escribir sobre eso era
importante para mí. Y la respuesta del gobierno fue demasiado escasa y
demasiado tardía. Intentaban ayudar a la gente a renegociar sus
hipotecas. Realmente no funcionó. De todos modos, ya sabes cómo sucedió,
ya sabes lo que pasó en esa situación.
Pero hubo una historia que ocurrió después de la quiebra de Lehman,
después de que Bear Stearns fuera comprada por J.P. Morgan en marzo.
Entonces Lehman quebró, y luego AIG quebró y tuvo que ser rescatada. AIG
era una compañía de seguros por lo que era un poco diferente. No era un
banco, no era una empresa de corretaje, no era una empresa de Wall
Street que se había sobrepasado en las hipotecas, pero sin embargo, era
la compañía de seguros más grande del mundo. Y así, por lo tanto, su
fracaso iba a ser un gran problema.
Chris Hedges: Y había asegurado las hipotecas subprime que no eran buenas.
Gretchen Morgenson: Tenía algunos seguros, sí, que había escrito estos derivados. Se había hecho la apuesta de que las hipotecas eran dinero bueno, no eran dinero bueno, y por lo tanto estaban en el gancho para ello. Pero yo quería entender este rescate. ¿Por qué el gobierno estaba rescatando a una compañía de seguros? Era inusual y era un montón de dinero. Era como $ 180 mil millones o algo así. Así que investigué y descubrí que se trataba de rescatar a Goldman Sachs, que habría estado en la cuerda floja y se habría enfrentado a un agujero de 5.000 millones de dólares en su balance si se hubiera permitido que AIG cayera por el precipicio. Así que este rescate de una compañía de seguros fue un rescate de Goldman Sachs. Y durante ese tiempo, el secretario del Tesoro era un ex ejecutivo de Goldman Sachs. Goldman Sachs –
Chris Hedges: ¿Este es Rubin?
Gretchen Morgenson: – Esto fue… Oh, cielos, me vas a avergonzar.
Chris Hedges: No, está bien.
Gretchen Morgenson: De todos modos, Goldman Sachs tenía un término, eran conocidos como Government Sachs porque eran muy poderosos en el gobierno. Hank Paulson era su nombre.
Chris Hedges: Así es, Paulson.
Gretchen Morgenson: Así que esto fue de interés periodístico que el gobierno estaba rescatando a una compañía de seguros, pero rescatando a Government Sachs, Goldman Sachs. Y así esta historia apareció en la primera página del New York Times. Fue literalmente un par de semanas después del rescate, así que esto es en tiempo real explicando esta situación entre bastidores. Recibí una llamada telefónica ese domingo. Fue un domingo que apareció en la primera página. Y recibí una llamada telefónica de Timothy Geithner, que era el jefe de la Fed de Nueva York, que luego se convirtió en el secretario del Tesoro bajo Obama. Y me llamó para decirme que la historia, que había engañado a mis lectores al escribir esa historia, que Goldman Sachs no estaba en peligro en absoluto por una quiebra de AIG, y que esto era muy malo para Goldman. Les estaba haciendo quedar mal.
Y le pregunté ¿cómo sabes que Goldman Sachs no estaba en peligro por esto? Y él dijo, bueno, estaban cubiertos, su posición estaba cubierta. Ahora lo que eso significa en la jerga financiera es que tenían algún tipo de inversión que cancelaría el problema que enfrentaban si AIG se plegaba. Eso es una cobertura contra lo que sea. De todos modos, dije, interesante. Dije que si la compañía de seguros más grande del mundo cae por un precipicio, no estoy seguro de que esas coberturas se hubieran mantenido adecuadamente. ¿Has examinado quiénes eran sus contrapartes? ¿Quiénes eran las personas en el otro lado de esas inversiones, las coberturas? Bueno, no, no las examiné, pero Goldman me dijo que estaban cubiertas.
Así que estaba diciendo que la tesis de mi artículo era errónea, que no se enfrentaban a un agujero de 5.000 millones de dólares, y que no era un rescate de Goldman Sachs. Y él estaba criticando la historia y fue a mi jefe, y estoy seguro de que el jefe de mi jefe. Resulta que una investigación del Congreso de Goldman Sachs estaba de hecho en el gancho por $ 5 mil millones y el rescate fue realmente sobre eso. Pero la idea de que me llamara por teléfono el jefe de la Reserva Federal de Nueva York, que luego se convirtió en secretario del Tesoro, para decirme que había engañado a mis lectores, fue un momento interesante. Más tarde me enteré de que el director financiero de Goldman Sachs lo había puesto a ello, y le había pedido a Timothy Geithner que me llamara y me leyera la Ley Antidisturbios y tratara de echar tierra sobre el informe.
Chris Hedges: Lo que es interesante es que lo que están tratando de
hacer es desacreditar tu trabajo, y sobre todo si sigues haciendo ese
tipo de trabajo, empujarte fuera. He visto ese tipo de presión ejercida
sobre buenos reporteros que informaban sobre hechos reales y que son
expulsados y más tarde nos enteramos de que tenían razón. Es un fenómeno
que ocurre. Lo he visto varias veces. Así que eso es parte de la
presión. Y si juegas el juego, si reescribes esos comunicados de prensa,
estarás cenando con Geithner o Hank Paulson o quien sea. Esos son los
«periodistas» que se sientan en las mesas junto a nosotros en la
redacción.
Así que hablemos del declive y de adónde hemos ido a parar con todos los
pecados, cualesquiera que sean, de la vieja industria periodística. No
estamos en un lugar mejor. Así que viste Craigslist, el 40% de los
ingresos de los periódicos eran anuncios clasificados. Eso desapareció.
Así que eso fue un golpe del 40% allí mismo. Luego el auge de los medios
digitales donde todos tienen nuestro perfil, pueden dirigirse a
nosotros directamente, no necesitan una organización de noticias para
dirigirse a nosotros. Los anuncios impresos han caído. El New York Times
ha logrado sobrevivir, aunque no están haciendo el dinero que solían
hacer. Creo que tienen 10 millones o algo así de suscriptores digitales.
Eso no ocurre en otros periódicos, incluido el Washington Post. Pero
empecemos por las noticias locales, porque son vitales, y están
prácticamente colapsadas.
Gretchen Morgenson: Absolutamente.
Chris Hedges: Y hablemos del papel que desempeñan los periódicos locales… Estas son comunidades pequeñas, tal vez sirven a tres o cuatro comunidades, pero cubren la junta escolar, cubren… Y han desaparecido por completo. Así que empecemos por ahí antes de hablar de la prensa nacional.
La evisceración de los medios locales es una situación terrible. Había un periódico de Virginia Occidental que estaba a la vanguardia, por ejemplo, de la cobertura de la crisis de opioides, y ganó un Premio Pulitzer por esta cobertura. Salieron y encontraron estas fábricas de píldoras y descubrieron que estas personas estaban prescribiendo el equivalente de –
Chris Hedges: Permítanme explicar cómo funciona un molino de píldoras; Un médico llegará a una ciudad – escribo sobre ello en Días de Destrucción, Días de Revuelta – Y se sienta detrás de un escritorio. Solía ver las colas en Virginia Occidental. Hay una cola gigante fuera, entras, les das 50 dólares en efectivo, y te hacen una receta para OxyContin, a la que mucha gente era adicta. Eso es una fábrica de pastillas. Y ese doctor se va con miles de dólares por escribir recetas todo el día.
Gretchen Morgenson: – Así que este periódico analizó el número de píldoras que se prescribían en estos pueblos de Virginia Occidental y era algo astronómico, como 8.000 por persona al día o algo así. Así que fue un gran trabajo, ese es el tipo de trabajo que no vamos a ver. Y estos son vacíos, estos son agujeros que ni siquiera se puede saber lo malo que es, porque significa que usted sabe que hay gente haciendo travesuras en la legislatura o en la junta escolar o en el ayuntamiento, y no están siendo vigilados, y no se les pide que rindan cuentas. Es una receta para el desastre, y no sé cómo va a cambiar.
Chris Hedges: Es interesante, estaba leyendo acerca de las asambleas electorales de Iowa. Tradicionalmente, los candidatos pasaban mucho tiempo con los periódicos locales de Iowa y podían plantear cuestiones de interés para la comunidad. Pero ahora, con la muerte de esos periódicos, o la pérdida significativa de circulación, he leído que los candidatos ni siquiera se molestan. Es mucho más beneficioso para su campaña salir en Fox o CNN o lo que sea. Ni siquiera se preocupan por la prensa local.
Interesante. Bueno, entonces eso significa que no van a conocer los problemas que esta comunidad necesita que aborden. Si un político quiere hacer lo correcto, no sabrá lo que tiene que hacer.
Chris Hedges: Así que cuando los periódicos cayeron en declive, cortaron los aspectos más caros del periodismo. Cuando comencé en los años 80, los grandes periódicos regionales como The Boston Globe, The Philadelphia Inquirer, e incluso el Baltimore Sun, no sólo tenían secciones extranjeras, sino también correspondencia extranjera. No tantas como el Times, pero las tenían. Creo que The Inquirer tenía seis, lo mismo que The Globe. Eso está terminado. Y la otra es el periodismo de investigación. Y usted y yo hemos hecho periodismo de investigación; no es una habilidad que se adquiera rápidamente y eso me preocupa enormemente porque quieren un reportero que vaya a producir tres o cuatro historias al día para llenar el… Así que hablemos del periodismo de investigación, del papel que desempeña en nuestra sociedad, de su importancia y de las consecuencias de su pérdida.
Gretchen Morgenson: No creo que se puedan exagerar las consecuencias de su pérdida. Se trata de iluminar los rincones oscuros y arrojar luz sobre el mal comportamiento. Se trata de todas esas cosas que la gente necesita entender y que afectan a sus vidas cada día, pero no lo saben. Así que tú, como reportero, como periodista, tienes el trabajo de contarles lo que está pasando, de mostrarles cómo les afecta, de mostrarles cómo las actividades de los políticos corruptos les perjudican y aumentan sus costes o destripan la escuela a la que van sus hijos o lo que sea. Es muy importante que la gente entienda de qué van las presiones sobre sus vidas. Eso es lo que el periodismo de investigación puede ayudar a ver. Y si no lo tenemos, entonces no van a entender el mundo en el que viven.
Chris Hedges: Me pregunto hasta ese punto, y usted plantea esto en su libro, Los saqueadores, que la gente sabe que algo está mal. Estas no son las empresas de capital privado, ahora, son una especie de saqueo del país. La gente sabe que algo va mal pero no sabe muy bien qué es y esto lo agrava. ¿Y hasta qué punto eso da pábulo a una figura como Trump?
Gretchen Morgenson: Eleva absolutamente a una figura como Trump, porque puede aprovechar esa incertidumbre. Puede aprovechar ese «no sé por qué estoy disgustado, pero estoy disgustado». Hay una razón por la que lo está. Bueno, la razón es porque no puedes poner comida en la mesa o tu pensión ha sido destripada o tus costes sanitarios están por las nubes. Todas estas son cosas que presionan la vida cotidiana de la gente y si no entiendes esas presiones, de dónde vienen y quién las está ejerciendo sobre ti, entonces vas a tener esta nebulosa preocupación, inquietud e intranquilidad sobre tu vida. Y aquí viene un demagogo que te dice: «Voy a mejorar las cosas para ti. Voy a arreglar todo eso. Estas élites de aquí te están causando problemas. Voy a hacer que desaparezcan. Voy a deshacerme de ellas. Será capaz de llenar un vacío porque dirá esto es lo que os está enfermando y voy a arreglarlo.
Chris Hedges: Pero también alimenta las teorías de la conspiración porque algo está mal, pero está detrás de la pared. No entiendes la maquinaria. Sólo sabes que algo está mal.
Gretchen Morgenson: Esto es circular porque a menudo, hay algo mal y a menudo, es algo mal dentro de un gobierno, por ejemplo. Pero esto alimenta esta noción del Estado profundo de que el gobierno está fuera para atrapar a todos, que el gobierno no puede hacer el trabajo, y que una industria privada será más capaz de hacer el … Es una cosa circular. Se alimenta de esa noción con seguridad.
Chris Hedges: Así que una de las cosas que ha sucedido en la industria de las noticias desde que usted y yo empezamos es el aumento de los chismes de celebridades como noticias. Recuerdo que cuando la princesa Di murió en París, al editor del Times, Joe Lelyveld, le preguntaron por qué la cobertura fue tan mínima. El editor anterior puso televisores en la sala de redacción, los sacó todos. Y entonces dijo, oh, no tan mínima. Creo que hicimos demasiado. Eso ciertamente ha cambiado. Y me pareció muy corrosiva esa fusión de entretenimiento y noticias, y me preguntaba si podría hablar de ello.
Gretchen Morgenson: Bueno, yo soy periodista de negocios, y donde veo que eso entra es en la celebración de los CEOs. Y los CEOs son las celebridades en los negocios…
Chris Hedges: Es como Bezos y estas cifras. Sí, sí, así es.
Gretchen Morgenson: – Informes. Así que mantener a estas personas como genios y no cuestionarlos, eso es muy corrosivo. Tienes toda la razón. Yo no cubro el mundo del entretenimiento, así que no presto atención a eso. Pero veo que ocurre lo mismo con la idea de que hay que alabar y venerar a estas personas en lugar de cuestionarlas y pedirles cuentas por lo que hacen. Es casi como si el hecho de que hayan ascendido a esta posición de poder y todo el dinero que conlleva les aislara de cualquier tipo de investigación, de cualquier tipo de preguntas o de escepticismo. Y hay muchos periodistas que se lo creen. Bueno, son un CEO. ¿Por qué debería cuestionar lo que están haciendo?
Chris Hedges: Quieren tener acceso a ellos.
Quieren tener acceso a ellos. Quieren ser invitados a la fiesta. Yo no quiero que me inviten a la fiesta.
Chris Hedges: No, yo tampoco. Pero ellos sí. Y yo solía ver eso en Washington.
Gretchen Morgenson: Washington es otro nivel de ese juego.
Chris Hedges: Es un pantano de todo, incluido el periodismo.
Gretchen Morgenson: Estoy tan contenta. Todos los días cuento mis estrellas de la suerte de no ser periodista política.
Chris Hedges: Cuando vas a la Casa Blanca no tienes que tomar notas porque cada palabra que pronuncia el presidente te la imprimen y te la dan. Es un trabajo horrible. No eres más que un taquígrafo y puedes viajar en un gran avión y presentar a tu madre al presidente o algo así. Nunca me sorprendió que alguien quisiera hacerlo. Pero creo que es eso; hay un elemento dentro de la prensa que siempre ha querido estar dentro de ese círculo de poder, ese círculo de celebridad, y eso siempre ha distorsionado la información de Washington durante décadas y décadas.
Gretchen Morgenson: Y ahora tal vez hay más de eso porque hay menos de lo otro; hay menos inversión en reportajes de investigación y por eso la balanza parece inclinarse hacia eso.
Chris Hedges: En la introducción, estoy hablando del colapso de los medios nacionales y el Washington Post está en serios problemas. Los periódicos que aún existen han recortado sus oficinas en Washington. Hay muy, muy pocos periodistas. Y eso es importante porque digamos que eres de The Philadelphia Inquirer – que una vez fue un importante periódico regional – Vas a centrarte en cuestiones en Washington que afectan a los residentes de Filadelfia o Pensilvania. Eso ya no se hace. Así que hablamos sobre el colapso de las zonas rurales.
¿Cuáles son las consecuencias del colapso de la prensa nacional? Y debemos ser claros, estos periódicos, como si hace 20-30 años compraras el dominical Philadelphia Inquirer, estás hablando de un periódico de cinco libras. Hablas de 750 reporteros y editores. Eran grandes empresas periodísticas. Eso ya no existe. Estos periódicos son una cáscara de lo que fueron. El personal ha sido destripado. Hablemos de las consecuencias a nivel nacional.
Gretchen Morgenson: Bueno, piénselo en términos de Washington. La superestructura de Washington está formada por las agencias reguladoras, el Departamento de Defensa y los servicios sanitarios y humanos. Son entidades gigantescas que hay que cubrir y comprender. Afectan a la vida de todos en todo el país. Y si no se cuenta con personas sofisticadas, informadas y agresivas para cubrirlas, se les dejará hacer lo que les plazca, lo que tendrá enormes repercusiones para la gente. Va a repercutir en su salud, en sus pensiones, en su futuro, en la vida de sus hijos. En todos los ámbitos. Y si no tienes periodistas cuestionando lo que está pasando en estas enormes agencias y en la Casa Blanca, entonces, oh, Dios mío, da miedo.
Chris Hedges: Digamos que cubres el Pentágono o el Departamento de Energía. Necesitas un conjunto de conocimientos. No puedes llegar volando y hacerlo; se necesitan años para entender realmente e informar bien. Estamos perdiendo ese sentido de la experiencia, especialmente con los recortes de personal, porque cuando las organizaciones de noticias hacen compras, compran a los que tienen más experiencia.
Gretchen Morgenson: Correcto. Los que tienen más experiencia son los más caros, y por eso son los primeros en desaparecer. Me siento muy mal por los jóvenes reporteros que empiezan, porque se aprende de la gente que ya tiene experiencia.
Chris Hedges: Yo lo hice.
Gretchen Morgenson: Todo el mundo va a cometer errores, no hay duda de ello, pero es muy útil tener la experiencia de un reportero sofisticado en una sala de redacción. Puedes decir, oye, ¿qué piensas de esto? ¿Puedes ayudarme con una fuente? Es una colaboración, pero aprender a hacer ese trabajo, no sé cómo lo van a hacer si muchas de estas personas que son capaces y expertas en ello ya no están.
Chris Hedges: ¿En qué medida esto permite esencialmente que las llamadas noticias falsas, y las teorías de la conspiración, reinen libremente en el panorama de los medios de comunicación?
Gretchen Morgenson: Abre la puerta a un tremendo aumento de ese tipo de historias. Pero también forma parte de ello esta burla de los medios de comunicación reales, que es muy perjudicial y muy peligrosa, cuando se tiene al presidente de EE.UU. diciendo que los medios de comunicación son el enemigo del pueblo. Eso es espeluznante y aterrador.
Chris Hedges: ¿Crees que tanto Matt Taibbi como Glenn Greenwald, por ejemplo, culpan a los medios de comunicación? Hay algo de mérito en su argumento en términos de que a medida que las cosas se han vuelto más terribles dentro de la industria, nos hemos vuelto menos agresivos. Creo que es cierto, pero ¿hasta qué punto son culpables los medios de esa animadversión del público?
Gretchen Morgenson: Caramba, creo que es algo compartido. No sé si es 50-50, no sé si es 75-25, pero los medios cometen errores. Parte del trabajo es difícil de asumir. Por ejemplo, si hay una tragedia, los periodistas le ponen micrófonos en la cara a la gente y le dicen que cómo se sintió al ver morir a su hijo, o lo que sea. Hay aspectos desagradables en el negocio de las noticias que sin duda pueden desanimar a la gente. Pero es importante conocer los hechos y…
Chris Hedges: Me pregunto también, con el tipo de silo de los medios de comunicación solía ser que estas grandes organizaciones de medios de comunicación trataban de llegar a un público amplio. Eso se acabó. Matt Taibbi escribió un buen libro sobre ello llamado Hate Inc. Por ejemplo, el New York Times, cuyo servicio digital despegó durante el Rusiagate. Sus lectores odiaban a Trump, alimentaban la narrativa del Rusiagate -y todo el mundo debería leer la brillante investigación de 20.000 palabras de Jeff Gerth sobre la historia del Rusiagate en Columbia Journalism Review-, pero había un incentivo económico para seguir alimentándola porque era lo que quería ese grupo demográfico que se suscribía al New York Times.
Yo había escuchado su podcast llamado El Califato. Después de haber pasado siete años en Oriente Medio, me olí una rata a los cinco minutos. Como lo haría cualquiera que haya pasado mucho tiempo en Oriente Próximo. ¿Hasta qué punto ha corroído eso la credibilidad? MSNBC era incluso peor que el Times en cierto sentido, debido al nuevo modelo económico y a que han recibido tantos golpes, estas organizaciones de medios de comunicación están demasiado dispuestas a satisfacer lo que quieren sus lectores o telespectadores.
Gretchen Morgenson: – Es un gran problema y es muy difícil medir el impacto porque uno piensa en los viejos tiempos cuando uno leía un periódico de interés general y obtenía un amplio espectro –
Chris Hedges: Bueno, esa es la otra cosa. Es cierto. Obtendrías diferentes…
Gretchen Morgenson: – Obtendrías diferentes puntos de vista, obtendrías información diferente, y tal vez no leerías toda la historia, pero verías el titular y te harías una idea de lo que se trata. Estarías informado sobre algo que no te interesa, que normalmente no te interesa, etc., pero ampliaría tu comprensión del mundo y de su funcionamiento. Eso es importante. Se ha ido. Si estás hablando de gente que va al mercado de «Odio a Donald Trump» y continúa…
Chris Hedges: – O «Amo a Donald Trump».
Gretchen Morgenson: – O «Amo a Donald Trump» y continúan alimentando eso, no estás expandiendo sus mentes, ¿verdad? No estás aumentando su comprensión del mundo. Pero es muy difícil medir cuál es esa pérdida. Es una pérdida a la que no se le puede poner una cifra, pero es enorme e importante.
Chris Hedges: ¿Hacia dónde vamos? ¿Qué está pasando en términos de periodismo?
Gretchen Morgenson: Dios, no tengo una bola de cristal sobre esto. Creo que va a peor. Hay todo tipo de gente hablando de lo que se puede hacer, ¿debería intervenir el gobierno? Creo que es una mala idea. ¿Tal vez convertirse en entidades más pequeñas que sirven a un público que está dispuesto a pagar más dinero por –
Chris Hedges: Pero entonces un problema es un muro de pago. Barbara Ehrenreich dijo, quieres ser periodista, entonces vas a tener que aceptar ser pobre. Nosotros éramos privilegiados en el sentido de que ninguno de los dos ganaba mucho dinero, pero ciertamente teníamos unos ingresos de clase media con pensión y prestaciones sanitarias. No veo cómo los verdaderos periodistas, las personas que quieren hacer periodismo van a ser capaces de replicar eso.
Gretchen Morgenson: – Me temo que podríamos estar entrando en una nueva era oscura en la que se retrocede porque no se es iluminado por los medios de comunicación.
Chris Hedges: Bueno, creo que eso es cierto. Pero no es sólo el colapso del periodismo, es el colapso de la educación. Usted escribe acerca de las empresas de capital privado que están ejecutando estas escuelas charter, que es todo acerca de la memorización y la alfabetización financiera suficiente en los barrios pobres para trabajar en una tienda de comida rápida. Sí, creo que es cierto. Desafortunadamente, tengo que estar de acuerdo contigo en eso.
Gretchen Morgenson: Si estamos retrocediendo, eso es algo muy malo. Espero que haya un punto en el que se detenga y alguien encuentre una manera de arrojar luz sobre ello de nuevo y llevarnos de vuelta a un lugar y un momento en el que nos estemos educando a nosotros mismos y aprendiendo y comprendiendo e iluminando."
(Chris Hedges, periodista ganadora del Premio Pulitzer, Gretchen Morgenson, SCHEERPOST, 17/02/24; traducción DEEPL, enlaces en el original)
