Estas
técnicas incluían retratar a las víctimas como valedoras o no de
simpatía. Un sacerdote católico como Jerzy Popiełuszko, por ejemplo,
asesinado por el régimen comunista en Polonia en 1984, fue deificado,
pero cuatro misioneros católicos que fueron violados y asesinados en
1980 en El Salvador por escuadrones de la muerte respaldados por Estados Unidos
fueron, sin embargo, calumniados como compañeros de viaje del
movimiento rebelde “marxista”.
Las técnicas también incluyeron tanto el estrechamiento del debate de una manera que reforzó el consenso de la elite como la ausencia deliberada de críticas desafiantes en torno a las intenciones de las élites gobernantes o las estructuras reales de poder.
“Consenso Manufacturado” se publicó en vísperas de tres revoluciones
que han transformado dramáticamente la industria de las noticias: el
auge de la radio de derecha y las noticias de televisión al estilo Fox
que abandonan la falsa objetividad de los medios, la introducción de
estaciones de noticias por cable las 24 horas del día y la creación de
plataformas de Internet, propiedad de un puñado de corporaciones, que
controlan la distribución de noticias e información y extraen nuestros
datos personales en nombre de anunciantes, campañas políticas y el
gobierno.
Los pecados de los viejos medios, por malos que fueran, no son nada comparados con los pecados de los nuevos medios. Los
medios de comunicación han degenerado no solo en meros proveedores de
chismes, teorías de conspiración y entretenimientos procaces, sino, lo
más siniestramente, en proveedores de odio.
Matt Taibbi , el autor de
“Hate Inc.: Cómo, y por qué, los medios de comunicación nos hacen odiarnos unos a otros”,
ha diseccionado las plataformas de los medios modernos de la misma
manera que Herman y Chomsky hicieron con los medios antiguos.
Taibbi señala que los nuevos medios de comunicación todavía
manufacturan el consenso, pero que ahora lo hacen confrontando de manera
individual cada grupo contra su oponente, en una versión nueva para el
consumidor similar a la que George Orwell llamó en su novela “1984” “
El odio de dos minutos”. Nuestras opiniones y prejuicios son inicialmente satisfechos con habilidad y ulteriormente reforzadas, con la
ayuda de pormenorizados análisis digitales de nuestras inclinaciones y hábitos, para poder revendérnoslo nuevamente a nosotros.
El resultado, escribe Taibbi, es “ira empaquetada solo para ti”.
El público es incapaz de expresarse cuando se manufactura la
división. Está hipnotizado por la falsa disidencia de las guerras
culturales y las teorías de conspiración que compiten entre sí. La
política, bajo asalto, se ha atrofiado en un reality de mal
gusto centrado en personalidades políticas. El discurso cívico se define
por comentarios invectivos e insultantes en internet.
El poder, mientras tanto, sobrevive sin ser examinado y cuestionado. El
resultado es la impotencia política entre la población. El pantano
moral es no sólo un lugar fértil para demagogos como Donald Trump, una
creación de estos medios burlones-sino para canalizar también la rabia y
la intolerancia hacia aquellos que son definidos como enemigos
internos.
Los viejos medios se autodenominaron a sí mismo objetivos,
aunque, como señala Taibbi, esto era más un reflejo del tono que del
contenido. Esta ostentosa objetividad e imparcialidad era, en realidad,
un elemento de una táctica comercial diseñada para alcanzar el mayor
número de espectadores o lectores.
“La único objetivo fue cuando me dijeron que no podía escribir con
voz propia”, me dijo Taibbi cuando lo entrevisté en mi programa de
televisión, “En contacto”. [
Parte uno de la entrevista;
la segunda parte.]
“No podría escribir con un punto de vista. La objetividad era escribir
en una perspectiva aburrida, plana, en tercera persona.
No te expreses. No seas demasiado colorido. En
realidad, esto es, si escoges The New York Times hoy, ese mismo estilo
de escritura. La idea subyacente consistía en hacerlo así porque era la
forma de llegar a una audiencia lo más amplia posible. Esto también
infectó la radio, la televisión. Es por lo que tienes a ese Tom Brokaw,
una entrega al estilo de Dan Rather, que era monótona, plana, sin
dilación.
Mucha gente pensó que esta era una especie de decisión ética que las organizaciones de noticias estaban tomando. De
hecho, lo que intentaban hacer era llegar al mayor número de personas
para vender el mayor número de anuncios. Así es como desarrollamos esa
idea “.
Los antiguos medios de comunicación sostenían rígidamente la ficción
de que solo había dos tipos de opiniones políticas: las expresadas por
los demócratas y las expresadas por los republicanos. Estas dos
posiciones se convirtieron rápidamente en caricaturas en la radio y la
televisión. El ejemplo clásico fue el programa “Crossfire”, en el que dos antagonistas, el liberal estereotipado y el conservador estereotipado, nunca podían estar de acuerdo.
El
liberal, señaló Taibbi, “siempre fue elegido como la persona que no
podía devolver el golpe. Siempre estaba en retiro. El conservador
siempre estaba en modo de ataque. Una personalidad como
Tucker Carlson”. Estas confrontaciones en escena y coreografiadas fueron, en esencia, eventos deportivos.
“Si ves una
[‘Sunday NFL] Countdown’ verás que los sets están diseñados exactamente igual que
Crossfire.”
El ancla en un lado. Normalmente hay cuatro comentaristas, dos que
representan a cada equipo. Tienen gráficos que te dicen cuál es la
puntuación, quién está por delante, quién está por detrás.
Queremos que las personas perciban la política como algo en lo que tienen un interés arraigado.
No hay posibilidad de que haya una zona gris en nada de esto.
Tu
identidad política no puede interferir con ninguna otra identidad
política. Estás en un equipo u otro. Eso es. Ni siquiera reconocemos la
existencia de personas que tienen diferentes tipos de ideas. Por
ejemplo, anti-aborto pero también pro-sindicato. Sea lo que sea. Eso no
existe en los medios ”.
Se ignora el hecho de que en la mayoría de los grandes temas los dos principales partidos políticos están de acuerdo. La
desregulación de la industria financiera, la militarización de la
policía, la explosión de la población carcelaria, la
desindustrialización, la austeridad, las interminables guerras en el
Medio Oriente, el presupuesto militar inflado, el control de las
elecciones y los medios de comunicación por parte de las corporaciones y
la vigilancia general de la población por el gobierno, todo esto tiene
el apoyo y el consenso bipartidista. Por esta razón, casi nunca se ponen
en entredicho.
“Siempre se presenta como dos partes que están siempre en desacuerdo respecto a todo“, dijo Taibbi, “lo que no es en absoluto cierto”.
“Nosotros (los trabajadores de la prensa) no nos estamos enfocando en
la naturaleza atemporal y permanente de cómo funciona el sistema”,
dijo. “No pensamos en el banco central. No pensamos en la seguridad del
estado. No pensamos en nada de eso. Nos centramos en las personalidades. Donald Trump contra Alexandria Ocasio-Cortez. Eso simplifica todo y nos permite quitar la mirada del contexto global”.
Una vez que el viejo modelo de medios de comunicación implosionó con
la llegada de las redes de noticias de 24 horas, al estilo de Fox e
Internet, el monopolio de algunos periódicos y redes dominantes
terminó. En la nueva configuración, las organizaciones de medios adaptan su contenido para centrarse en datos demográficos específicos.
“MSNBC, que ha pasado por algunos cambios interesantes a lo largo de
los años, se comercializa como una red de izquierda”, dijo Taibbi. “Pero
estuvo tan intensamente a favor de la guerra en 2002 que tuvo que
enseñar la salida a
Jesse Ventura y
Phil Donahue de
la organización. Lo último fue ‘Russiagate’ y la constante exageración
de la narrativa ‘Si observas, puedes aprender en cualquier momento que
nosotros, junto con Robert Mueller, vamos a derrocar al presidente’”.
El modelo de los medios no solo establece lo demográfico contra lo demográfico, sino que también silencia y destruye las investigaciones en los sistemas corporativos de opresión y disensión genuina.
“No tienes que inventar las noticias para la gente”, dijo Taibbi
sobre el proceso de dividir al público. “Puedes elegir historias que les
gusten”.
Comienzas a alimentarlos con contenido que va a ratificar sus sistemas de creencias. Fox
lo hizo primero. Lo hicieron bien. Empezaron a ganar dinero. Fueron los
número 1 durante mucho tiempo. Pero esto comenzó a interferir en el
resto del negocio. Muy pronto, todos estaban haciendo lo mismo.
No
importaba si era el canal de alimentación que adaptaba el contenido para
las personas a quienes les gustaba la comida o MSNBC que adaptaba el
contenido para las personas que se inclinaban en una cierta dirección
política, le estaban dando a la gente lo que querían escuchar”.
“Antes, estabas contemplando una especie de ilusión de debate“, dijo Taibbi sobre el antiguo modelo de medios. “Tu veías a gente discutiendo sobre Crossfire. En
las páginas de opinión había personas que no estaban de acuerdo entre
sí. Ahora, la experiencia de consumo de noticias de la mayoría de las
personas se adapta completamente a sus preferencias. … Si solamente estás leyendo medios que se adaptan a tu sistema de creencias particular, no estás siendo expuesto a otras ideas. Todo va a ser progresivamente más injurioso”.
“Una de las primeras lecciones que enseñó que el negocio de las
noticias puede realmente vender la ira como producto fue el escándalo de
[Monica] Lewinsky”, dijo Taibbi.
MSNBC construyó su marca y su público al advertir sin descanso que la
presidencia de Bill Clinton estaba en peligro mortal durante la
investigación de Lewinsky. Repitió esta fórmula durante más de dos años promocionando la historia de una supuesta colusión rusa con la administración Trump.
“Lo que estaban tratando de hacer era, básicamente, crear la
impresión de que [un nuevo] ‘Watergate estaba en marcha, mejor
sintonizar porque en cualquier momento todo esto podría ir mal”, dijo
Taibbi sobre el escándalo de Lewinsky. “Ellos tienen una enorme cuota de
mercado. Fox le dio un giro. Fox tomó el mismo concepto y abiertamente
maltrató a los personajes.
Decidieron convertir a Bill y Hillary Clinton
en caricaturas y figuras de dibujos animados, hippies de edad
avanzada. Continuaron corriendo clip tras clip de Hillary Clinton
hablando sobre cómo ella no horneaba galletas. Sabían que su público iba
a reaccionar a todas estas imágenes de cierta manera.
Vendieron
historias de personas que les hacían enojar. Les dijeron: ‘Si sigues sintonizando, de alguna manera también formarás parte del proceso. Eres
parte de este proceso continuo sobre el enemigo cultural que te estamos
mostrando… Te contamos sobre alguien que no te gusta. Seguimos
informándote de ello una y otra vez para dominar las calificaciones”.
El resultado, argumenta Taibbi, es una estrategia de marketing que fomenta un comportamiento adictivo y agresivo. Cuanto
más se rastrean los hábitos de los lectores y espectadores en Internet y
los dispositivos electrónicos, más se alimenta la adicción y la
agresión.
“Esto crea más que bolsillos de rencor político”, continuó. “Crea masas de consumidores de medios que han sido entrenados para ver solo en una dirección,
como si hubieran pasado por la historia en una sola vía férrea, con las
cabezas atadas en las persianas, mirando solo de una manera. … Incluso
sin el contenido vitriólico, solo el proceso de navegar y consumir las
noticias tiene muchas de las mismas cualidades que otras adicciones,
como fumar cigarrillos o consumir drogas.
Las personas se vuelven
adictas a las sensaciones que generan sus teléfonos. Se vuelven adictos
al proceso de encender pantallas. Especialmente te vuelves adicto a la
idea de que vas a activar un programa de noticias o leer un artículo y
te dirá algo que te va a enojar aún más de lo que estabas ayer”.
Estructurar las portadas de noticias, escribe Taibbi, es una especie de lucha libre profesional inter medios.
“La lucha libre fue una fórmula comercial que descubrieron que
funcionaba increíblemente bien”, dijo Taibbi sobre los dueños
corporativos de los medios de comunicación. “Se realizaba un juego moral
muy simple en el que había un buen chico, que se llamaba cara de bebé, y un chico malo al que llamaban el talón. E implacaron inexorablemente al chico malo.
El talón era más importante en la lucha y más popular que la cara. La cantidad de boletos que los medios pueden vender tiene correlación directa con la cantidad de gente que odia al malo. Tienes que tener un talón que se pueda odiar para que la fórmula funcione. Así es como funcionan las noticias”.
Los periodistas, Taibbi escribe en su libro, “hacen regularmente el
papel de héroe indignado, señalando rutinariamente con el dedo a Trump
cada vez que se encuentran a una milla de distancia de
él. Las confrontaciones de
Jim Acosta con
el presidente, por ejemplo, parecían sacadas directamente de las tomas
de la WWE [World Wrestling Entertainment]. Toda la presidencia de Trump
se ha convertido en una promoción de talón/héroe con Bob Mueller en el
papel de cara de bebé”.
“Trump encaja como un guante en la fórmula comercial de todo esto”,
dijo Taibbi en la entrevista. “Eso es lo fascinante. De hecho, hace
ganar más dinero para el MSNBC, la CNN, el Washington Post, el New York
Times que para Fox y el
Daily Caller.
Es un personaje de dibujos animados que es un talón perfecto.
Ofrece
un panorama político totalmente simplificado. Solo hay dos formas de
ser. O estás a favor de esta figura increíblemente nociva o estás en
contra de él”.
“Siempre hay que aumentar constantemente el nivel de la retórica para que la gente vuelva”,
dijo. “No puedes estar constantemente con ‘incompetente’ o
‘corrupto’. Tarde o temprano, tienes que llegar al punto en el que estás
diciendo ‘demagogos’, ‘autoritarios’, ‘dictadores’. Finalmente,
como descubrió
Glenn Beck,
debes comenzar a llamarlos Hitler. Beck llegó al punto en el que
simultáneamente llamaba a la gente Hitler y Stalin. No era suficiente
ser Hitler”.
“
Si estás definiendo a alguien con tal nivel de maldad, entonces todo está permitido“,
dijo. “Vimos esto con Russiagate. El mismo tipo de comentaristas
liberales que, hace años, habrían estado muy preocupados por cosas como
el colapso del privilegio de abogado-cliente, o el programa
FISA, cualquiera de esas cosas. Ya no les importa eso. Sólo quieren conseguir a la persona”.
La moldeación del público en tribus antagónicas funciona comercialmente. Funciona
políticamente. Pero es una receta para la desintegración social. Vi a
grupos étnicos que compiten en la antigua Yugoslavia apoderarse de
medios de comunicación rivales y usarlos para escupir vitriolo y odio
contra el grupo étnico que demonizaron. Las imágenes venenosas y la
retórica que se bombearon mes tras mes en Yugoslavia llevaron a un
fratricidio salvaje.
Estados Unidos ya está plagado de una epidemia de tiroteos masivos, amenazas de muerte contra los críticos de Trump,
incluido el representante Ilhan Omar, y los intentos de asesinato abortados, incluido el
envío de bombas de tubos por parte de un
partidario de Trump el año pasado a prominentes demócratas y la CNN, en
un esfuerzo por decapitar la jerarquía del Partido Demócrata, así como
aterrorizar al medio de comunicación que es el principal brazo de
propaganda del partido.
“Si constantemente estás atontando audiencias y les dices que todos
sus problemas son el resultado de este otro grupo que es literalmente
Hitler, que son literalmente nazis, que son literalmente Stalin, tarde o
temprano algunas personas van a empezar a coger armas y a hacer alguna
barbaridad”, dijo Taibbi. “Es por eso que la gente está molesta por las noticias de Fox. Pero también deberían preocuparse por otras formas de medios. La fórmula es similar en todos los ámbitos”.
“Nuestro sistema de economía de burbujas producirá algún tipo de
catástrofe en algún momento”, concluyó Taibbi, el autor de uno de los
mejores libros sobre la crisis financiera de 2008, “
Griftopia“.
“En este punto, si
le dices a la gente con suficiente frecuencia que su vecino de al lado
está literalmente en la liga de los nazis, o de los terroristas,
o de lo que sea -por supuesto Fox fue pionero en esto, volviendo a la
Guerra de Irak, cuando se nos dijo a los liberales que éramos
partidarios del terrorismo-, tarde o temprano, habrá violencia.
La
incapacidad de la sociedad para ponerse de acuerdo sobre el conjunto de
hechos que conforman la realidad significa que los medios ya han
fracasado. Significa que simplemente no estamos llegando a la gente. [En
este ambiente] nunca podremos resolver las cosas de manera civil”.
