"“Sabemos dónde vives y dónde
trabaja tu mujer”. Amenaza verbal terrorista miles de veces denunciada
por el diario El Mundo. Y ahora la practica. Porque el artículo sobre
Ladislao Martínez publicado el domingo 4 de marzo, en la página 65,
firmado por Vicente Ruiz, es puro terrorismo informativo.
Sabe dónde
viven Ladislao y su pareja, y lo publica. Sabe el nombre y apellidos de
Carmen, y los publica. Sabe el lugar de trabajo de su mujer, y lo
publica. Pero ignora otras muchas cosas, cómo su ocupación laboral en la
empresa, dónde empieza la numeración de la C/ Lérida, dónde trabaja
Ladislao, qué medio de transporte usa para trasladarse desde su
domicilio al de su trabajo, cual es su profesión, la procedencia del
dinero con el que Carmen y Ladislao pagaron su actual piso, el precio,
la procedencia de las fincas de cereal de las que es copropietario, y el
rendimiento que obtiene de ellas.
Y muchas más cosas. Pero no importa.
No hay que permitir que la verdad estropee un buen libelo.
También ignora Vicente Ruiz que Ladislao Martínez es
socio –militante- de Attac, vicepresidente de la Junta Rectora de la
organización territorial de Madrid. Y parece ignorar que como ciudadano
español tiene derecho a militar dónde le de la gana, y a defender las
causas que considere justas. Y también como “terrateniente”.
Y lo ignoran los consejeros de la Comunidad de Madrid Salvador
Victoria y Percival Manglano, que entretuvieron el domingo lanzando
insidias contra Ladislao Martínez desde sus twiter.
Los datos parciales e insidiosos publicados por El Mundo en su
edición impresa del día 4 fueron luego matizados y corregidos en las
sucesivas ediciones digitales. Y ayer, en la información sobre el
resultado de la consulta sobre la privatización del 49% del Canal de
Isabel II, firmada por Carmelo Pérez.
Pero el efecto estaba conseguido. Y el efecto que se buscaba era
desprestigiar la consulta, unificando las críticas, como aconseja
Goebbels, en un solo enemigo. Uno entre los cientos, si no miles, de
personas participantes en la Plataforma contra la Privatización del
Canal de Isabel II, que se han esforzado, gratis, para que esta consulta
se llevara a cabo.
Ni en el artículo impreso del día 4, ni en las
ediciones digitales, ni en los twits de los Consejeros, se decía una
palabra sobre la privatización del Canal, sobre los supuestos beneficios
para la Comunidad, para la ciudadanía, de esta privatización. Tan solo
deslegitimaban la consulta, por falta de representatividad.
¿Por qué no
plantean un referendum oficial? Porque temen que, como ocurrió el día 4,
los madrileños, incluidos los lectores de El Mundo y los votantes del
PP, conozcan sus planes de entregar la gestión del agua a la iniciativa
privada.
Un millonario contra la privatización del agua. ¡Qué cosas! Es más
sencillo atacar al millonario que desprestigiar un movimiento social en
el que participan centenares de miles de vecinos y vecinas de la
Comunidad, y millones de personas en toda España.
Es más sencillo afirmar que las manifestaciones de estudiantes,
profesores, padres, madres, abuelos y abuelas de Valencia están
provocadas por violentos agitadores ajenos, que se enfrentan a la
policía, que responder con razones a las protestas pacíficas.
Es más
sencillo señalar a unos cuantos manipuladores que responder a la
contestación de los millones de personas que se niegan a pagar una
crisis que no provocaron. Y se niegan, nos negamos, pacíficamente,
ejerciendo una democracia de base que el poder de los beneficiarios del
vota y calla.
El ataque a nuestro compañero Ladislao Martínez es solo un síntoma de
la respuesta que va a dar el PP y sus muchos medios informativos
afines a la contestación popular. Pero Attac, como parte de los miles
de movimientos sociales y asambleas vecinales y sectoriales, no se va a
amedrentar.
Junta Rectora de Attac Madrid" (Attac Madrid, 07/03/2012)
09/03/12
21/09/11
Los consejeros de TVE quisieron supervisar la elaboración de los informativos... y casi lo consiguen. Porque quieren ser iguales a los consejeros catalanesw, que lo tienen desde 2008. Y no quieren ser menos
"El Consejo de Administración del entre público, nombrado por
partidos políticos y sindicatos, aprueba a propuesta del PP que sus
miembros puedan conocer el contenido y tiempo de las noticias antes de
su emisión(...)
A propuesta del PP, y con la abstención del PSOE, ha salido adelante la proposición para que los miembros del Consejo, nombrados por los partidos políticos y sindicatos, tengan acceso al sistema iNews, el programa por el que se elabora la escaleta o guión del telediario.
De esta forma, los consejeros tendrían información al detalle sobre los contenidos, tiempos y enfoques de las informaciones antes de que se emitan. (...)
La propuesta partió de Rosario L. Miralles, consejera a propuesta del PP. Han votado a favor los miembros elegidos por PP y CiU, que suman cinco votos; se han abstenido los del PSOE, ERC y CC OO, que cuentan con cuatro votos; y han votado en contra los dos consejeros de UGT e IU. La decisión se ha tomado en una reunión de apenas una hora en la mañana de hoy. (...)
La decisión ha provocado fuerte malestar en medios profesionales de la corporación." (El País, 21/09/2011)
"Solo el consejero de CC OO dimite por planear el control del telediario.
El Consejo de RTVE revoca en 48 horas el acuerdo para acceder al sistema editorial.
Ninguno de los miembros elegidos por los partidos deja el cargo.
El intento del Consejo de Administración de RTVE de tomar el control previo de los telediarios se ha saldado con una única dimisión: la del consejero elegido a propuesta del sindicato CC OO, Héctor Maravall, que se abstuvo a la hora de votar la propuesta presentada por el PP para que los 11 miembros del Consejo pudieran tener acceso al sistema de edición de los informativos de TVE.
Maravall tomó ayer la decisión poco después de que la sección sindical en la televisión pública y el propio secretario general de CC OO, Ignacio Fernández Toxo, desautorizaran su decisión y le reclamaran que abandonara el cargo. (...)
También los partidos políticos descalificaron el comportamiento de sus consejeros. Pero ninguno de los elegidos a propuesta del PP y de CiU (que votaron a favor de la medida) o del PSOE y de ERC (que se abstuvieron) siguieron los pasos del representante del sindicato.
A la reprobación de los partidos, se unió la crítica del Gobierno. El ministro de Fomento y portavoz del Ejecutivo, José Blanco, dijo durante la conferencia de prensa posterior al Consejo de Ministros que la decisión de los gestores de RTVE había sido "una equivocación grave" y que cada consejero debía tomar la decisión que "considere oportuna". "El Gobierno", agregó, "tiene que ser coherente con la independencia de un órgano que nace del Parlamento".
Mucho más contundente fue el coordinador general de IU, Cayo Lara: "Deberían poner su cargo a disposición de aquellos que le dieron la confianza". Cayo Lara hablaba con la que tranquilidad que supone el hecho de la consejera propuesta por IU, junto al represente de UGT, fueran los únicos que se opusieron al inusual acuerdo." (El País, ed. Galicia, 24/09/2011, p. 37)
"Los consejeros de TV3 tienen acceso al programa de edición de noticias.
A propuesta del PP, y con la abstención del PSOE, ha salido adelante la proposición para que los miembros del Consejo, nombrados por los partidos políticos y sindicatos, tengan acceso al sistema iNews, el programa por el que se elabora la escaleta o guión del telediario.
De esta forma, los consejeros tendrían información al detalle sobre los contenidos, tiempos y enfoques de las informaciones antes de que se emitan. (...)
La propuesta partió de Rosario L. Miralles, consejera a propuesta del PP. Han votado a favor los miembros elegidos por PP y CiU, que suman cinco votos; se han abstenido los del PSOE, ERC y CC OO, que cuentan con cuatro votos; y han votado en contra los dos consejeros de UGT e IU. La decisión se ha tomado en una reunión de apenas una hora en la mañana de hoy. (...)
La decisión ha provocado fuerte malestar en medios profesionales de la corporación." (El País, 21/09/2011)
"Solo el consejero de CC OO dimite por planear el control del telediario.
El Consejo de RTVE revoca en 48 horas el acuerdo para acceder al sistema editorial.
Ninguno de los miembros elegidos por los partidos deja el cargo.
El intento del Consejo de Administración de RTVE de tomar el control previo de los telediarios se ha saldado con una única dimisión: la del consejero elegido a propuesta del sindicato CC OO, Héctor Maravall, que se abstuvo a la hora de votar la propuesta presentada por el PP para que los 11 miembros del Consejo pudieran tener acceso al sistema de edición de los informativos de TVE.
Maravall tomó ayer la decisión poco después de que la sección sindical en la televisión pública y el propio secretario general de CC OO, Ignacio Fernández Toxo, desautorizaran su decisión y le reclamaran que abandonara el cargo. (...)
También los partidos políticos descalificaron el comportamiento de sus consejeros. Pero ninguno de los elegidos a propuesta del PP y de CiU (que votaron a favor de la medida) o del PSOE y de ERC (que se abstuvieron) siguieron los pasos del representante del sindicato.
A la reprobación de los partidos, se unió la crítica del Gobierno. El ministro de Fomento y portavoz del Ejecutivo, José Blanco, dijo durante la conferencia de prensa posterior al Consejo de Ministros que la decisión de los gestores de RTVE había sido "una equivocación grave" y que cada consejero debía tomar la decisión que "considere oportuna". "El Gobierno", agregó, "tiene que ser coherente con la independencia de un órgano que nace del Parlamento".
Mucho más contundente fue el coordinador general de IU, Cayo Lara: "Deberían poner su cargo a disposición de aquellos que le dieron la confianza". Cayo Lara hablaba con la que tranquilidad que supone el hecho de la consejera propuesta por IU, junto al represente de UGT, fueran los únicos que se opusieron al inusual acuerdo." (El País, ed. Galicia, 24/09/2011, p. 37)
"Los consejeros de TV3 tienen acceso al programa de edición de noticias.
El Comité Profesional de TV3
acuerda con la CCMA que se revoque el permiso a los consejeros para
acceder a las escaletas de los informativos, que estaba activo desde
2008.
Pocos días después de la polémica provocada por el intento por parte de los miembros del Consejo de Administración de RTVE para tener acceso al programa de edición de noticias -conocido como iNews- con la intención de controlarlas, se ha conocido que los consejeros de la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales (CCMA) -que tienen perfil político- hace tres años que tienen la posibilidad de acceder al mismo sistema de la televisión autonómica de Cataluña.
En una nota de prensa publicada este miércoles, el Comité Profesional de TV3 ha asegurado que ‘algunos trabajadores de los Servicios Informativos de TV3 -haciendo una sencilla investigación- han descubierto con sorpresa que prácticamente todos los consejeros de la CCMA disponen de un perfil creado -con nombres y apellidos- dentro del sistema iNews’. (...)
El Comité Profesional de TV3 ha calificado como ‘grave’ el hecho de que los consejeros ‘puedan acceder al archivo de escaletas de los espacios informativos’ y que ‘no se haya hecho nunca pública la existencia de estas cuentas’, puesto que en estos archivos ‘a menudo figuran datos sensibles que hay que preservar para que ningún periodista pueda ver coartada su libertad’.
Pocos días después de la polémica provocada por el intento por parte de los miembros del Consejo de Administración de RTVE para tener acceso al programa de edición de noticias -conocido como iNews- con la intención de controlarlas, se ha conocido que los consejeros de la Corporación Catalana de Medios Audiovisuales (CCMA) -que tienen perfil político- hace tres años que tienen la posibilidad de acceder al mismo sistema de la televisión autonómica de Cataluña.
En una nota de prensa publicada este miércoles, el Comité Profesional de TV3 ha asegurado que ‘algunos trabajadores de los Servicios Informativos de TV3 -haciendo una sencilla investigación- han descubierto con sorpresa que prácticamente todos los consejeros de la CCMA disponen de un perfil creado -con nombres y apellidos- dentro del sistema iNews’. (...)
El Comité Profesional de TV3 ha calificado como ‘grave’ el hecho de que los consejeros ‘puedan acceder al archivo de escaletas de los espacios informativos’ y que ‘no se haya hecho nunca pública la existencia de estas cuentas’, puesto que en estos archivos ‘a menudo figuran datos sensibles que hay que preservar para que ningún periodista pueda ver coartada su libertad’.
Por último, el Comité reconoce haber llegado a un acuerdo con
la CCMA para ‘la desactivación de la posibilidad de que los consejeros
puedan acceder al archivo de las escaletas de los espacios
informativos’." (lavozdebarcelona.com, 29/09/2011)
18/07/11
"Murdoch ha sido más poderoso que los tres últimos primeros ministros, que le han temido mucho más miedo a él que él a ellos"
"Sin embargo, en la cúspide de la vida pública británica ha habido hombres y mujeres que se movían con el corazón encogido por el miedo, y el miedo es enemigo de la libertad.
Era un miedo que no se atrevía a manifestarse; una cobardía encubierta por el silencio, los eufemismos y las excusas que permitía el autoengaño. De puertas adentro, los políticos, encargados de relaciones públicas y, según vemos, hasta responsables de policía se decían entre sí: no hay que atacar a Murdoch.
Nunca hay que enfrentarse a los diarios sensacionalistas. Murdoch y compañía violaron sin escrúpulos, de manera desvergonzada e ilegal, la vida privada de muchas personas para vender periódicos y para asegurarse influencia política.
Si había alguien a quien la prensa sensacionalista no hubiera atacado directamente, siempre estaba la amenaza. En Rusia lo llaman kompromat: material comprometedor, que puede utilizarse en cuanto uno se rebele demasiado.
Ahora sabemos que los pinchazos y sus responsables no se detuvieron ante nada ni ante nadie. La familia real, las familias de los soldados británicos muertos en acción, niños secuestrados: todos estuvieron sujetos a intromisiones y revelaciones.
La arrogancia de los medios de comunicación también ha influido de manera importante en la política británica. En una ocasión, cuando reflexionaba a propósito de las ruinas del bienintencionado esfuerzo de Tony Blair para resolver la crónica esquizofrenia de Reino Unido sobre la UE -un esfuerzo frustrado por la prensa euroescéptica del país-, llegué a la conclusión de que Rupert Murdoch era el segundo hombre más poderoso de Reino Unido.
Pero si el criterio supremo para medir el poder relativo es saber "quién tiene más miedo a quién", entonces habría que decir que, en ese sentido estricto, Murdoch ha sido más poderoso que los tres últimos primeros ministros, que le han temido mucho más a él que él a ellos.
Veamos las pruebas. Blair había visto a su predecesor en el cargo, John Major, y a un líder laborista, Neil Kinnock, destruidos por unos medios de comunicación hostiles. Así que aprendió la lección.
Empleó todas sus armas para seducir a los magnates de la prensa. Solo cuando estaba a punto de dejar el puesto, después de 10 años, se atrevió a denunciar a los medios de comunicación británicos por comportarse "como un animal salvaje". (...)
Lo más escandaloso es que la policía metropolitana de Londres archivó una investigación que debería haber llevado adelante con más energía. Las autoridades policiales no avisaron a miles de personas, cuyos nombres aparecían en las notas de un investigador privado empleado por News of the World, de que sus teléfonos podían estar pinchados.
Fue la tenaz labor de los reporteros de The Guardian y The New York Times lo que obligó a reabrir la investigación policial. (...)
El primer ministro Cameron ha prometido una investigación pública, presidida por un juez superior. Tal vez lo más importante de todo lo que habrá que dejar sentado es por qué actuó así la policía. Y una vez más, la explicación más verosímil es el miedo.
Los responsables policiales temían poner en peligro su cómoda relación con los periódicos de Murdoch, que les ayudaban en sus investigaciones y les elogiaban por su lucha contra el crimen. Algunos agentes recibían dinero de la prensa de Murdoch.
Ahora, varios cargos de la policía dicen que a ellos también les pincharon los teléfonos. A falta de pruebas de lo contrario, la única conclusión razonable es que la policía tenía miedo de que el animal salvaje la devorase en vez de abrazarla. También se arrodilló. (...)
No obstante, incluso aunque queden revelaciones más graves por llegar, el futuro parece más prometedor. El mejor periodismo británico ha dejado al descubierto al peor." (TIMOTHY GARTON ASH: Una cultura del miedo en el corazón del Estado. El País, 18/07/2011)
Era un miedo que no se atrevía a manifestarse; una cobardía encubierta por el silencio, los eufemismos y las excusas que permitía el autoengaño. De puertas adentro, los políticos, encargados de relaciones públicas y, según vemos, hasta responsables de policía se decían entre sí: no hay que atacar a Murdoch.
Nunca hay que enfrentarse a los diarios sensacionalistas. Murdoch y compañía violaron sin escrúpulos, de manera desvergonzada e ilegal, la vida privada de muchas personas para vender periódicos y para asegurarse influencia política.
Si había alguien a quien la prensa sensacionalista no hubiera atacado directamente, siempre estaba la amenaza. En Rusia lo llaman kompromat: material comprometedor, que puede utilizarse en cuanto uno se rebele demasiado.
Ahora sabemos que los pinchazos y sus responsables no se detuvieron ante nada ni ante nadie. La familia real, las familias de los soldados británicos muertos en acción, niños secuestrados: todos estuvieron sujetos a intromisiones y revelaciones.
La arrogancia de los medios de comunicación también ha influido de manera importante en la política británica. En una ocasión, cuando reflexionaba a propósito de las ruinas del bienintencionado esfuerzo de Tony Blair para resolver la crónica esquizofrenia de Reino Unido sobre la UE -un esfuerzo frustrado por la prensa euroescéptica del país-, llegué a la conclusión de que Rupert Murdoch era el segundo hombre más poderoso de Reino Unido.
Pero si el criterio supremo para medir el poder relativo es saber "quién tiene más miedo a quién", entonces habría que decir que, en ese sentido estricto, Murdoch ha sido más poderoso que los tres últimos primeros ministros, que le han temido mucho más a él que él a ellos.
Veamos las pruebas. Blair había visto a su predecesor en el cargo, John Major, y a un líder laborista, Neil Kinnock, destruidos por unos medios de comunicación hostiles. Así que aprendió la lección.
Empleó todas sus armas para seducir a los magnates de la prensa. Solo cuando estaba a punto de dejar el puesto, después de 10 años, se atrevió a denunciar a los medios de comunicación británicos por comportarse "como un animal salvaje". (...)
Lo más escandaloso es que la policía metropolitana de Londres archivó una investigación que debería haber llevado adelante con más energía. Las autoridades policiales no avisaron a miles de personas, cuyos nombres aparecían en las notas de un investigador privado empleado por News of the World, de que sus teléfonos podían estar pinchados.
Fue la tenaz labor de los reporteros de The Guardian y The New York Times lo que obligó a reabrir la investigación policial. (...)
El primer ministro Cameron ha prometido una investigación pública, presidida por un juez superior. Tal vez lo más importante de todo lo que habrá que dejar sentado es por qué actuó así la policía. Y una vez más, la explicación más verosímil es el miedo.
Los responsables policiales temían poner en peligro su cómoda relación con los periódicos de Murdoch, que les ayudaban en sus investigaciones y les elogiaban por su lucha contra el crimen. Algunos agentes recibían dinero de la prensa de Murdoch.
Ahora, varios cargos de la policía dicen que a ellos también les pincharon los teléfonos. A falta de pruebas de lo contrario, la única conclusión razonable es que la policía tenía miedo de que el animal salvaje la devorase en vez de abrazarla. También se arrodilló. (...)
No obstante, incluso aunque queden revelaciones más graves por llegar, el futuro parece más prometedor. El mejor periodismo británico ha dejado al descubierto al peor." (TIMOTHY GARTON ASH: Una cultura del miedo en el corazón del Estado. El País, 18/07/2011)
02/05/11
Como muchos norteamericanos cree que no ha nacido en EE. UU, Obama tuvo que exhibir su partida de nacimiento
El magnate Donald Trump tiene muchos motivos para sentirse orgulloso de haber conseguido que el presidente Obama haya tenido que hacer pública su partida de nacimiento. Al menos, tantos como para que se extienda la preocupación entre los ciudadanos comprometidos con el sistema democrático.
Trump ha logrado, en efecto, que la telebasura fuerce una decisión al máximo dirigente del país más poderoso del mundo, algo que, hasta el momento, era patrimonio de la prensa de referencia. Pero esto es solo la parte visible, casi anecdótica, de una realidad que ha ido fraguándose a lo largo de las últimas décadas, y que afecta a la naturaleza y a las relaciones de la política y del periodismo. (...)
Acosado por la evidencia de que un elevado porcentaje de norteamericanos da crédito al infundio de que no ha nacido en Estados Unidos, Obama se ha visto forzado a exhibir el documento que demuestra lo contrario. Solo en apariencia se trata de un caso más en el que la vida privada salta al ámbito público, en la estela de lo que sucede en tantos programas anodinos emitidos por las televisiones de todos los países.
La astucia de Trump ha consistido en encontrar un punto de contacto entre ambas esferas, a partir del cual un asunto personal adquiere una extraordinaria relevancia. Si Obama no hubiera nacido en Estados Unidos, según ha dado a entender el magnate, su acceso a la Casa Blanca sería resultado de un fraude y, por tanto, su presidencia sería ilegítima. (...)
De imponerse el infundio de Trump, daría igual lo que Obama hiciera o no hiciera; lo que estaría en cuestión es su derecho a tomar ninguna decisión y la obligación de los norteamericanos a obedecerla. El desafío de Trump era de tal naturaleza que el presidente de Estados Unidos no disponía de otro margen que hacer pública su partida de nacimiento.
No para salvar su presidencia, sino la estabilidad del sistema democrático norteamericano. Porque, ¿cómo hubiera podido el vicepresidente, Joe Biden, suceder a un impostor si él habría sido el primero, junto al Partido Demócrata, en dejarse engañar?La argucia de Trump valiéndose de la telebasura como instrumento no habría prosperado si, por otra parte, no hubiera encontrado un caldo de cultivo propicio en la sociedad norteamericana.
El hecho de que un negro llegara a la presidencia de Estados Unidos por primera vez en la historia llenó de esperanza a muchos ciudadanos, que vieron ahí la prueba de que el sistema democrático era capaz de cumplir con una de sus principales premisas, la igualdad ante la ley.
Otros ciudadanos, en cambio, entendieron que el desprestigio del racismo les impedía expresar abiertamente su contrariedad, obligándoles a buscar disfraces más o menos respetables para su rechazo visceral a ser gobernados por un negro. (...)
Estas insidias contra el presidente norteamericano están, sin duda, dictadas por el racismo. Pero no porque se dirijan contra un negro, sino por el sobrentendido del que parten. Lo que venían a sostener quienes dudaban del compromiso de Obama en la lucha contra Al Qaeda por llamarse Husein, lo mismo que Trump al arrojar sospechas sobre su lugar de nacimiento, es que solo quienes llevan nombres cristianos y son blancos tienen acreditada su condición de norteamericanos.
El resto, ese resto al que pertenece el presidente Obama, están obligados a probarla en toda circunstancia, sobre todo si adquieren una destacada posición. Este sobrentendido, esta concepción implícita de en qué consiste ser norteamericano, es lo que ha permitido a ciudadanos como Trump presentar como defensa de la democracia y de las leyes lo que, en realidad, es una agresión inspirada por el racismo. (...)
Por descontado, el triunfo de Trump y la telebasura sobre el presidente de Estados Unidos es resultado de que, en el siglo XXI, no todos los ciudadanos, ni todos los medios de comunicación, ni todos los partidos han renunciado a la estrategia de convertir una mentira en verdad a fuerza de repetirla. Pero, una vez más, Trump ha necesitado de un caldo de cultivo propicio, en esta ocasión alimentado desde los partidos. (...)
El problema del sensacionalismo en los medios de comunicación no es nuevo ni responde a la extensión de las nuevas tecnologías; lo que es radicalmente nuevo es el terreno que ha ido conquistando a la política y al periodismo por la vía de difuminar la frontera entre la información y la opinión entendida como servicio público o como mero entretenimiento.
En la primera concepción rige un deber de responsabilidad que no existe en la segunda, y que es lo que explicaría el que, a fuerza de intentarlo, un personaje como Trump haya realizado el más pavoroso descubrimiento de su carrera.
Según ha demostrado el magnate, un asunto de la vida privada de Obama, aireado en la telebasura como información y no como entretenimiento, es capaz de saltar al ámbito público y, en caso de prosperar, provocar una devastadora desestabilización del sistema político en Estados Unidos.
Trump ha logrado, en efecto, que la telebasura fuerce una decisión al máximo dirigente del país más poderoso del mundo, algo que, hasta el momento, era patrimonio de la prensa de referencia. Pero esto es solo la parte visible, casi anecdótica, de una realidad que ha ido fraguándose a lo largo de las últimas décadas, y que afecta a la naturaleza y a las relaciones de la política y del periodismo. (...)
Acosado por la evidencia de que un elevado porcentaje de norteamericanos da crédito al infundio de que no ha nacido en Estados Unidos, Obama se ha visto forzado a exhibir el documento que demuestra lo contrario. Solo en apariencia se trata de un caso más en el que la vida privada salta al ámbito público, en la estela de lo que sucede en tantos programas anodinos emitidos por las televisiones de todos los países.
La astucia de Trump ha consistido en encontrar un punto de contacto entre ambas esferas, a partir del cual un asunto personal adquiere una extraordinaria relevancia. Si Obama no hubiera nacido en Estados Unidos, según ha dado a entender el magnate, su acceso a la Casa Blanca sería resultado de un fraude y, por tanto, su presidencia sería ilegítima. (...)
De imponerse el infundio de Trump, daría igual lo que Obama hiciera o no hiciera; lo que estaría en cuestión es su derecho a tomar ninguna decisión y la obligación de los norteamericanos a obedecerla. El desafío de Trump era de tal naturaleza que el presidente de Estados Unidos no disponía de otro margen que hacer pública su partida de nacimiento.
No para salvar su presidencia, sino la estabilidad del sistema democrático norteamericano. Porque, ¿cómo hubiera podido el vicepresidente, Joe Biden, suceder a un impostor si él habría sido el primero, junto al Partido Demócrata, en dejarse engañar?La argucia de Trump valiéndose de la telebasura como instrumento no habría prosperado si, por otra parte, no hubiera encontrado un caldo de cultivo propicio en la sociedad norteamericana.
El hecho de que un negro llegara a la presidencia de Estados Unidos por primera vez en la historia llenó de esperanza a muchos ciudadanos, que vieron ahí la prueba de que el sistema democrático era capaz de cumplir con una de sus principales premisas, la igualdad ante la ley.
Otros ciudadanos, en cambio, entendieron que el desprestigio del racismo les impedía expresar abiertamente su contrariedad, obligándoles a buscar disfraces más o menos respetables para su rechazo visceral a ser gobernados por un negro. (...)
Estas insidias contra el presidente norteamericano están, sin duda, dictadas por el racismo. Pero no porque se dirijan contra un negro, sino por el sobrentendido del que parten. Lo que venían a sostener quienes dudaban del compromiso de Obama en la lucha contra Al Qaeda por llamarse Husein, lo mismo que Trump al arrojar sospechas sobre su lugar de nacimiento, es que solo quienes llevan nombres cristianos y son blancos tienen acreditada su condición de norteamericanos.
El resto, ese resto al que pertenece el presidente Obama, están obligados a probarla en toda circunstancia, sobre todo si adquieren una destacada posición. Este sobrentendido, esta concepción implícita de en qué consiste ser norteamericano, es lo que ha permitido a ciudadanos como Trump presentar como defensa de la democracia y de las leyes lo que, en realidad, es una agresión inspirada por el racismo. (...)
Por descontado, el triunfo de Trump y la telebasura sobre el presidente de Estados Unidos es resultado de que, en el siglo XXI, no todos los ciudadanos, ni todos los medios de comunicación, ni todos los partidos han renunciado a la estrategia de convertir una mentira en verdad a fuerza de repetirla. Pero, una vez más, Trump ha necesitado de un caldo de cultivo propicio, en esta ocasión alimentado desde los partidos. (...)
El problema del sensacionalismo en los medios de comunicación no es nuevo ni responde a la extensión de las nuevas tecnologías; lo que es radicalmente nuevo es el terreno que ha ido conquistando a la política y al periodismo por la vía de difuminar la frontera entre la información y la opinión entendida como servicio público o como mero entretenimiento.
En la primera concepción rige un deber de responsabilidad que no existe en la segunda, y que es lo que explicaría el que, a fuerza de intentarlo, un personaje como Trump haya realizado el más pavoroso descubrimiento de su carrera.
Según ha demostrado el magnate, un asunto de la vida privada de Obama, aireado en la telebasura como información y no como entretenimiento, es capaz de saltar al ámbito público y, en caso de prosperar, provocar una devastadora desestabilización del sistema político en Estados Unidos.
Henchido por su proeza, Trump ha hecho mucho más que anunciar su propósito de exigir al presidente Obama la presentación de su expediente académico, para seguir con el entretenimiento. Si hay que dar crédito a las palabras y a los medidos silencios del magnate, su intención sería presentarse como candidato del Partido Republicano a las próximas elecciones presidenciales.
Si llegara a cumplir cuanto de momento sólo insinúa, el eslogan de su campaña coincidirá, indefectiblemente, con el que le aconsejen los expertos en publicidad. Pero la terrible sentencia que habrá ejecutado contra el sistema democrático se resume en pocas palabras: la telebasura al poder." (El País, 01/05/2011, p. 38)
18/04/11
La Junta del ‘popular’ Feijóo se gasta 1,3 millones de euros en ‘comprar’ noticias favorables en periódicos locales
"Estos acuerdos son compatibles con la publicidad institucional que la Junta de Galicia publica en todos los medios de comunicación y cuya contratación directa se lleva a cabo por otro cauce distinto al del convenio ‘a dedo’. Para la publicidad institucional se tiene en cuenta la difusión de cada uno de los periódicos.
¿Comprar noticias? ¿Ceder espacio en los medios de comunicación para publireportajes con apariencia de noticias, siempre favorables a las instituciones? La Junta de Galicia pagó durante 2010 1,3 millones de euros a nueve periódicos locales para que incluyeran noticias favorables a la Administración autonómica.
El Gobierno autonómico presidido por el popular Alberto Núñez Feijóo rechazó a principios de noviembre de 2010 regular mediante una ley autonómica la publicidad institucional porque, según recoge El País, no era “el momento adecuado en vísperas de las municipales”. Ahora se ha sabido que durante el año pasado pagó 1.329.612 euros por difundir informaciones favorables de tres consejerías: Mar, Economía e Industria y Trabajo, y una secretaría general, la de Emigración.
‘La Voz de Galicia’, número uno
La empresa de comunicación que más fondos recibió de la Junta a través este tipo de convenios fue la Corporación Voz de Galicia, editora de La Voz de Galicia, que ingresó 269.005,28 euros gracias a dos acuerdos firmados con la Consejería del Mar, dirigida por Rosa Quintana, por 149.000 euros, y la de Trabajo, dirigida por Beatriz Mato, por 120.005,28 euros.
La Región, con 257.508,56 euros, le sigue al grupo de La Voz de Galicia. Con Trabajo firmó un convenio por 27.508,56 euros, con Industria otro de 150.000 euros, y un tercero de 80.000 euros con la Secretaría General de Emigración.
También recibió dinero de la Junta de Galicia el grupo Editorial Compostela, editor de El Correo Gallego, que se vende con El Mundo, tras firmar tres acuerdos por 243.000 euros. El Progreso de Lugo se llevó 211.067,36 euros. Faro de Vigo, 152.259 euros. Lérez Ediciones, impresora del Diario de Pontevedra, 70.009,33 euros. La Opinión de A Coruña, 58.274, 92 euros. Y Rías Baixas Comunicación, editora de Atlántico Diario, 50.000 euros; así como la Editorial La Capital, el grupo propietario de El Ideal Gallego, con 17.986 euros.
Convenios a sumar a las subvenciones y publicidad institucional
Estos acuerdos son compatibles con la publicidad institucional que la Junta publica en todos los medios de comunicación y cuya contratación directa se lleva a cabo por otro cauce distinto al del convenio a dedo. Para la publicidad institucional se tiene en cuenta la difusión de cada uno de los periódicos.
Desde la Administración autonómica, según publica este lunes El País, diario del grupo Prisa que no ha firmado ningún convenio con la Junta, se defienden estas subvenciones encubiertas por la finalidad de ‘promover un mayor reconocimiento social de los ámbitos en los que [se] tiene competencias’, por ‘informar y difundir las líneas de actuación que desarrolla esta entidad a favor de los gallegos en el exterior [en el caso de Emigración]‘ y por ‘establecer las líneas de colaboración‘ entre distintas consejerías y los diarios agraciados, para ‘dar a conocer los planes, actuaciones e iniciativas’ de las consejerías." (lavozdebarcelona.com, 18/04/2011)
"Mar, Traballo, Industria y la secretaría de Emigración pagaron en 2010 a siete empresas de comunicación a cambio de informaciones favorables a la Xunta.
El primer modelo de convenio estipula que el acuerdo entre la Xunta y las empresas periodísticas sirve para "promover un mayor reconocimiento social de los ámbitos en los que tiene competencias la Consellería de Economía e Industria, difundiendo en la Comunidad Autónoma información sobre la industria, el comercio y el consumo".
El segundo tipo "establece la colaboración entre la Secretaría Xeral da Emigración y La Región SL con el fin de informar y difundir las líneas de actuación que desarrolla esta entidad a favor de los gallegos en el exterior".
Todavía hay un tercer tipo de acuerdo que sirve, textualmente, para "establecer las líneas de colaboración" entre la Consellería do Mar y siete diarios, "y llevar a cabo una campaña informativa con la finalidad de concienciar a la ciudadanía sobre la problemática surgida en relación con la protección de los recursos marinos y su consumo responsable".
En su acuerdo con ocho diarios, Traballo establece por escrito que la prensa debe "dar a conocer los planes, actuaciones e iniciativas de la consellería vinculados a la formación, colocación y al fomento del empleo".
Fuentes de la Xunta sitúan estos convenios en el contexto de un apoyo al sector de la prensa, castigado con una drástica caída de publicidad en esta crisis. Entienden que a través de estos pagos se estaría permitiendo el mantenimiento de los puestos de trabajo en las redacciones." (El País, Galicia, 18/04/2011, p. 3)
13/04/11
La mentira de Rajoy: "El PP nunca negoció con ETA. Es mentira"
"Quiero decirlo bien claro: el PP nunca ha negociado con los terroristas", ha indicado este miércoles el jefe de la oposición, Mariano Rajoy, ante dos políticos de su partido que, como él, pasaron por el Ministerio del Interior: Jaime Mayor Oreja y Ángel Acebes. La cita ha sido en Madrid en la presentación del libro Vivir frente al terror. Memorias de Carlos Iturgaiz, que ha escrito la periodista Chelo Aparicio.
entre el público, Javier Zarzalejos, secretario general de Presidencia con el PP, y miembro de la delegación que se reunió con la cúpula de ETA en 1999 en Vellvey (Suiza).
entre el público, Javier Zarzalejos, secretario general de Presidencia con el PP, y miembro de la delegación que se reunió con la cúpula de ETA en 1999 en Vellvey (Suiza).
"Fueron tres enviados del presidente Aznar y estuvieron dos horas y media con ETA para ver sus intenciones -tras la declaración de la tregua-. La respuesta la publicaron ellos mismos: no hubo ninguna propuesta concreta, vinieron con las manos en los bolsillos. El PP nunca negoció", ha recordado el líder de los populares." (El País, 13/04/2011)
Luego, los negociadores del PP sólo hicieron una visita de cortesía a los etarras... Hay gustos para todo...
05/04/11
Esperanza Aguirre manda hacerle publicidad a ETA en Telemadrid
Imagen de Zapatero con el logotipo de ETA estampado sobre su cara"Telemadrid "ha vuelto a sobrepasar todos los límites conocidos de la manipulación informativa" al sobreimpresionar en sus Telenoticias del pasado miércoles las imágenes del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y del vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba con el sello de ETA sobre sus rostros, como denunciaron ayer los comités de empresa de la radio y la televisión autonómica de Madrid (RTVM).
Los representantes de los trabajadores, en un comunicado, criticaron "esta burda y zafia maniobra, dirigida a identificar a los dos principales dirigentes políticos del país con la organización terrorista".
"Es un desprecio a los valores del periodismo, la ética y la deontología profesional y el mayor atentado cometido contra los principios de pluralidad, veracidad y objetividad", añadía la nota." (El País, 04/04/2011)
Los representantes de los trabajadores, en un comunicado, criticaron "esta burda y zafia maniobra, dirigida a identificar a los dos principales dirigentes políticos del país con la organización terrorista".
"Es un desprecio a los valores del periodismo, la ética y la deontología profesional y el mayor atentado cometido contra los principios de pluralidad, veracidad y objetividad", añadía la nota." (El País, 04/04/2011)
14/03/11
La conspiración del 11-M... la del PP
"El núcleo central del atentado del 11-M está detenido o ha muerto en el suicidio colectivo de Leganés" (Ángel Acebes, ministro del Interior, 3 de Abril de 2004).
Cada año por estas fechas, los cerebros del bulo tóxico del 11-M regresan con nuevas teorías conspirativas. Cada año, la teoría es más importante que la del año anterior pues supone, según los elucubradores, la clave definitiva para despejar el enigma. Y cada año se disuelve esa clave definitiva como si se tratara de lo que realmente es, una falsedad fabricada con humo.
Siete años después, aquel veredicto sigue intacto pese a las embestidas de algunos medios de comunicación y de dirigentes marginales del PP que intentan resucitar uno de los bulos conspirativos más dañinos para la democracia, según el cual ETA pudo estar detrás de los atentados y hay policías, jueces y políticos que encubren a los terroristas que lo hicieron.
Una infamia fabricada para negar aquello que se demostró con decenas de pruebas: que islamistas radicales residentes en España perpetraron el peor atentado que ha sufrido nunca el país, con 191 muertos y 1.841 heridos.
El grupo de la infamia lleva siete años buscando a ETA en el atentado de los trenes, utilizando para ello las peores prácticas periodísticas pero sin hallar ni medio indicio. Siete años sugiriendo la culpa del Gobierno de Zapatero por un atentado ocurrido en el final del mandato de Aznar. Siete años arruinando con insidias la vida de policías que investigaron a las órdenes de un Gobierno del PP hasta dar con los culpables.
Siete años insultando a jueces que se atrevieron a condenar a los que mataron a 191 personas. Siete años de vilezas que las víctimas -algunas de ellas engañadas todavía hoy por los cerebros de este cansino bulo- no merecen.
"Al menos hasta el día en que dejé el ministerio, no había una sola pista que permitiera adjudicar la autoría del 11-M a ETA" (Ángel Acebes, 17 de mayo de 2004).
Todas las pistas sobre ETA que surgieron después fueron dispuestas por maestros de la mentira al servicio de una conspiración. (...)Cada año por estas fechas, los cerebros del bulo tóxico del 11-M regresan con nuevas teorías conspirativas. Cada año, la teoría es más importante que la del año anterior pues supone, según los elucubradores, la clave definitiva para despejar el enigma. Y cada año se disuelve esa clave definitiva como si se tratara de lo que realmente es, una falsedad fabricada con humo.
En el más grotesco de los espectáculos, estos cerebros del humo utilizan cada año el 11 de marzo y sus alrededores para levantar su chiringuito de bulos y exhibirlo al público.
Y cada año, los homenajes para no olvidar a los muertos, acompañar a sus familiares y mejorar la existencia de las víctimas que sobrevivieron al atentado se tiñen de polémica y desunión por culpa de los descerebrados que todavía piensan que una burda manipulación vale más que la verdad." (El País, 11/03/2011, p. 19)
"Pilar Manjón: "Déjennos con nuestro dolor. Dejen en paz a nuestros muertos".
También se queja de que la fiscalía no haya hecho nada para evitar los insultos contra ella que recibe por Internet -"tu hijo está bien muerto", le llegaron a decir en foros de la web- y se refiere a los "próceres de la patria que dicen que cuando ellos gobiernen se sabrá la verdad del 11-M" o a un tertuliano que aseguró en un programa de televisión que "le producía pena ver a las víctimas defendiendo a los asesinos". "El 11-M es un caso cerrado. La verdad se conoció en un juicio serio y justo", zanja.
Pero su principal protesta se dirige hacia el Ayuntamiento de Madrid. El alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón, junto con los portavoces de los principales partidos, inaugura en ese mismo momento un monumento a las víctimas en la estación de El Pozo sin contar con la asociación.
"Esa institución solo ha puesto trabas al proyecto", dice. "Cuando planteamos que se colocara allí nos dijeron que cualquier día tendrían que poner otro monumentito para las putas de Montera. Quien nos dijo eso era Manuel Cobo [Vicealcalde de Madrid]". Fuentes municipales han desmentido que Cobo respondiera en esos términos a Manjón. (...)
Esta misma tarde miembros de la asociación se desplazarán hasta El Pozo para realizar "la verdadera inauguración". No habrá políticos. Sólo estarán ellos. Y su dolor." (El País, 12/03/2011, p. 18/9)18/02/11
Cotino dice que el Gobierno financió a ETA en la tregua de 2006
"El ex director general de la Policía con el PP y actual vicepresidente tercero del Gobierno valenciano, Juan Cotino, apuntó ayer que tras el caso Faisán se esconde una posible financiación del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero a ETA durante la última tregua de la banda armada.
En una entrevista en Ràdio 9, la emisora pública de la Generalitat valenciana, Cotino sostuvo que lo importante del caso Faisán no es si hubo un chivatazo o no, sino que "allí se estaba negociando para pagar dinero a ETA, para que comprara las pistolas y los explosivos con los que volaron la T-4 y que los criminales viviesen refugiados en Francia".
"Allí se estaba negociando con dinero para pagar durante la tregua", dijo Cotino, que insinuó que el dinero lo llevaba gente vinculada al "PSOE y PNV". El socialista Jorge Alarte dijo que Cotino debe "acabar ante un juez para aportar pruebas o para pagar por la basura que ha afirmado". (El País, 17/02/2011)
En una entrevista en Ràdio 9, la emisora pública de la Generalitat valenciana, Cotino sostuvo que lo importante del caso Faisán no es si hubo un chivatazo o no, sino que "allí se estaba negociando para pagar dinero a ETA, para que comprara las pistolas y los explosivos con los que volaron la T-4 y que los criminales viviesen refugiados en Francia".
"Allí se estaba negociando con dinero para pagar durante la tregua", dijo Cotino, que insinuó que el dinero lo llevaba gente vinculada al "PSOE y PNV". El socialista Jorge Alarte dijo que Cotino debe "acabar ante un juez para aportar pruebas o para pagar por la basura que ha afirmado". (El País, 17/02/2011)
25/01/11
Falacias del periodismo
"Pero la verdad es que el crimen de Murcia (es decir, la fractura del suelo de la órbita y el hundimiento del maxilar superior, todo a la altura del pómulo, del consejero de Cultura, Pedro Alberto Cruz) explica, violentamente, algunas falacias de la política y del periodismo y de su vicioso vínculo. Voy a ir poniéndoles título y número: si no consigo el orden conseguiré su apariencia
1. La falacia del espejo. La proximidad cronológica entre determinados sucesos periodísticos proyecta confusiones acerca de su naturaleza. El 8 de enero un joven norteamericano disparó contra los asistentes a una reunión política en Tucson, mató a 6 personas e hirió a otras 14, entre ellas una congresista demócrata. (...)
La cuestión es que cuando la tarde del sábado 15 de enero golpearon al consejero Cruz todos los medios vieron Murcia en el espejo de Tucson. (...)
¿Se habría establecido una relación tan vigorosa entre un supuesto “clima de tensión” murciano y la agresión al consejero?
2. La falacia retrospectiva. Veamos el supuesto clima de tensión. Puedes poner en google la cadena clima de tensión en Murcia u otra similar y buscar cualquier referencia al margen de la agresión. Yo no he sabido encontrarla. Tampoco he encontrado nada en las bases de datos de los principales periódicos españoles. (...)
Sabes que la falacia retrospectiva consiste en proyectar sobre determinados aspectos del pasado (los más convenientes a los intereses del que habla) la responsabilidad del presente. El caso de Murcia es de libro. A diferencia de Tucson no es sólo que pueda dudarse de la relación entre un clima de tensión política y un acto violento; es que en Murcia es incierto el propio clima de tensión. (...)
3. La falacia del río suena. Si seguimos viendo a Murcia en el espejo de Tucson es probable que se nos pase por alto otra cuestión importante: el criminal de Murcia habló. (...)
Por el contrario, el criminal de Murcia no sólo llamó a su víctima «hijo de puta». También «consejero». Y, sobre todo, «sobrinísimo». Sabemos eso sólo por la víctima, pero creo que podemos concederle crédito. Párate en el superlativo. Observarás la huella del «cuñadísimo» Serrano Súñer y del «yernísimo» Bordiu. Franquísimos.
Lleva a pensar en el carácter político de la agresión o, en el caso rebuscado de que el criminal quisiera desorientar sobre sus móviles, en la pertinencia de un trasfondo político que podría justificar la agresión. (...)
4. La falacia del ambiente. (...) Lo cierto es que un poco antes o un poco después, pero siempre cuestión de minutos, un criminal golpeaba en la Plaza del Palillo al periodista, presidente de la Asociación de la Prensa de Cádiz, al grito de «¡No escribas más!», grito muy natural porque Santiago, hoy mismo, había vuelto a escribir sobre Delphi en Diario de Cádiz.
Tucson, Murcia, Cádiz. Es lo que tienen los periódicos. Que te llevan a decir «¡Cómo está el ambiente!», utilizando la misma superstición del que me dijera a mí ahora sobre los golpes a Fernando, presentiste, chaval, presentiste." (Blog de Arcadi Espada, 22/01/2011)
1. La falacia del espejo. La proximidad cronológica entre determinados sucesos periodísticos proyecta confusiones acerca de su naturaleza. El 8 de enero un joven norteamericano disparó contra los asistentes a una reunión política en Tucson, mató a 6 personas e hirió a otras 14, entre ellas una congresista demócrata. (...)
La cuestión es que cuando la tarde del sábado 15 de enero golpearon al consejero Cruz todos los medios vieron Murcia en el espejo de Tucson. (...)
¿Se habría establecido una relación tan vigorosa entre un supuesto “clima de tensión” murciano y la agresión al consejero?
2. La falacia retrospectiva. Veamos el supuesto clima de tensión. Puedes poner en google la cadena clima de tensión en Murcia u otra similar y buscar cualquier referencia al margen de la agresión. Yo no he sabido encontrarla. Tampoco he encontrado nada en las bases de datos de los principales periódicos españoles. (...)
Sabes que la falacia retrospectiva consiste en proyectar sobre determinados aspectos del pasado (los más convenientes a los intereses del que habla) la responsabilidad del presente. El caso de Murcia es de libro. A diferencia de Tucson no es sólo que pueda dudarse de la relación entre un clima de tensión política y un acto violento; es que en Murcia es incierto el propio clima de tensión. (...)
3. La falacia del río suena. Si seguimos viendo a Murcia en el espejo de Tucson es probable que se nos pase por alto otra cuestión importante: el criminal de Murcia habló. (...)
Por el contrario, el criminal de Murcia no sólo llamó a su víctima «hijo de puta». También «consejero». Y, sobre todo, «sobrinísimo». Sabemos eso sólo por la víctima, pero creo que podemos concederle crédito. Párate en el superlativo. Observarás la huella del «cuñadísimo» Serrano Súñer y del «yernísimo» Bordiu. Franquísimos.
Lleva a pensar en el carácter político de la agresión o, en el caso rebuscado de que el criminal quisiera desorientar sobre sus móviles, en la pertinencia de un trasfondo político que podría justificar la agresión. (...)
4. La falacia del ambiente. (...) Lo cierto es que un poco antes o un poco después, pero siempre cuestión de minutos, un criminal golpeaba en la Plaza del Palillo al periodista, presidente de la Asociación de la Prensa de Cádiz, al grito de «¡No escribas más!», grito muy natural porque Santiago, hoy mismo, había vuelto a escribir sobre Delphi en Diario de Cádiz.
Tucson, Murcia, Cádiz. Es lo que tienen los periódicos. Que te llevan a decir «¡Cómo está el ambiente!», utilizando la misma superstición del que me dijera a mí ahora sobre los golpes a Fernando, presentiste, chaval, presentiste." (Blog de Arcadi Espada, 22/01/2011)
12/01/11
Las amenazas de la administración americana a las universidades americanas
"Difícil poder explicar qué principios defienden las democracias "clásicas" cuando el Gobierno de Estados Unidos intenta bloquear a Wikileaks asegurando que los documentos que ofrece, por ser, en teoría, clasificados, no pueden ser descargados ni por funcionarios, ni por empresas que tengan contratos con la Administración norteamericana, ni, lo que es todavía más asombroso, por "individuos privados", por ejemplo, estudiantes, que, al bajarse esa información en sus ordenadores, están "poniendo en peligro sus posibilidades de acceder en el futuro a un puesto de trabajo dentro de la Administración pública".
La Universidad de Columbia difundió esa advertencia del Departamento de Estado a través de su página de servicios y tuvo que ser su Escuela de Asuntos Públicos Internacionales la que diera la voz de alarma y defendiera que "los estudiantes tienen derecho a discutir cualquier información de la arena pública que consideren relevante para sus estudios o para su rol como ciudadanos globales, y de hacerlo sin temor a consecuencias adversas".
Pero incluso la Escuela de Asuntos Públicos pasó por alto el aspecto más inquietante de la nota hecha pública por la Secretaría de Estado: con su advertencia, la Administración norteamericana está admitiendo que puede examinar y valorar las páginas web descargadas a lo largo de su vida por todos aquellos que aspiran a trabajar para ella.
Hasta la impecable Biblioteca del Congreso, el último lugar en el que uno pensaría que se puede ejercer la censura, emitió un comunicado explicando que se veía obligada a bloquear el acceso a Wikileaks, "debido a las leyes en vigor sobre protección de documentos clasificados".
"Cobardes", replicó en su propia página web un usuario de este excepcional centro de documentación. "Revisen el Código de Ética de las Bibliotecas Norteamericanas, que ustedes prometieron respetar".
El punto dos de ese Código (www.ala.org) compromete a los bibliotecarios a luchar contra cualquier intento de censura de sus contenidos." (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ PUNTO DE OBSERVACIÓN: Recuerden sus principios. El País, Domingo, 12/12/2010, p. 17)
03/12/10
Wikileaks lucha por permanecer en la red... "¿Sobreviviremos? Eso depende de ti"
"Julian Assange, el fundador de Wikileaks, ha participado en una entrevista digital en The Guardian (los lectores de El PAÍS han podido seguirla en Eskup). (...)
Muchos querían saber cómo se manejaba una situación límite como la que está viviendo el australiano. "Las amenazas de muerte que sufrimos son de dominio público. Hemos tomado las medidas de las que somos capaces cuando se trata de lidiar con una superpotencia", responde Assange. Confirma que no puede volver a Australia, ya que sus autoridades colaboran con EE UU. Pero no se lamenta demasiado, parece satisfecho de lo que han conseguido. "Siempre creí que Wikileaks, como concepto, tendría un papel global. Ya lo tenía en 2007, cuando cambió el resultado de las elecciones en Kenia".
A veces es más teórico, como cuando habla sobre la libertad de expresión. En Occidente, señala, raramente importa lo que se dice porque es muy difícil que afecte al poder económico. "Deberíamos interpretar la censura como una señal económica que revela el potencial del discurso en ese campo", comenta." (El País, 03/12/2010)
"El ministro de Industria francés pide a OVH que deje de albergar el portal.- La empresa pedirá a un juez que se pronuncie dictamen sobre la legalidad del contrato.- Wikileaks acusa a Amazon de mentir sobre las razones de la expulsión en sus servidores - La página consigue tres direcciones en Alemania, Finlandia y Países Bajos.
La presión contra Wikileaks aumenta. Por segundo día consecutivo, la web responsable de la mayor filtración de documentos secretos de la historia de Estados Unidos ha sufrido un boicot empresarial. En esta ocasión, afecta a su clásica URL de Internet (www.wikileaks.org), que no está operativa desde las tres de la mañana, hora española. La organización se ha visto obligada a pedir ayuda en la Red y gracias al Partido Pirata suizo en primer lugar ha conseguido una URL alternativa:
Un usuario crea una cuenta personal a través de la página web paypal.com, la enlaza con una cuenta corriente en su banco, y puede enviar y recibir dinero a través de ella, prácticamente desde cualquier lugar del mundo con una conexión a Internet.
Muchos querían saber cómo se manejaba una situación límite como la que está viviendo el australiano. "Las amenazas de muerte que sufrimos son de dominio público. Hemos tomado las medidas de las que somos capaces cuando se trata de lidiar con una superpotencia", responde Assange. Confirma que no puede volver a Australia, ya que sus autoridades colaboran con EE UU. Pero no se lamenta demasiado, parece satisfecho de lo que han conseguido. "Siempre creí que Wikileaks, como concepto, tendría un papel global. Ya lo tenía en 2007, cuando cambió el resultado de las elecciones en Kenia".
A veces es más teórico, como cuando habla sobre la libertad de expresión. En Occidente, señala, raramente importa lo que se dice porque es muy difícil que afecte al poder económico. "Deberíamos interpretar la censura como una señal económica que revela el potencial del discurso en ese campo", comenta." (El País, 03/12/2010)
"El ministro de Industria francés pide a OVH que deje de albergar el portal.- La empresa pedirá a un juez que se pronuncie dictamen sobre la legalidad del contrato.- Wikileaks acusa a Amazon de mentir sobre las razones de la expulsión en sus servidores - La página consigue tres direcciones en Alemania, Finlandia y Países Bajos.
La presión contra Wikileaks aumenta. Por segundo día consecutivo, la web responsable de la mayor filtración de documentos secretos de la historia de Estados Unidos ha sufrido un boicot empresarial. En esta ocasión, afecta a su clásica URL de Internet (www.wikileaks.org), que no está operativa desde las tres de la mañana, hora española. La organización se ha visto obligada a pedir ayuda en la Red y gracias al Partido Pirata suizo en primer lugar ha conseguido una URL alternativa:
Wikileaks dispone de tres nuevas direcciones en internet en Alemania, Finlandia y Países Bajos Las filtraciones de las que dispone se podrán consultar en wikileaks.nl; wikileaks.de; wikileaks.fi
target="blank">www.wikileaks.ch. Antes de conocerse estas nuevas direcciones, la situación de Wikileaks peligraba. La empresa que alberga la página en sus servidores está radicada en Francia, y el Gobierno francés ya ha pedido que cese el alojamiento de la web de Wikileaks en el país. El ministro de Industria, Eric Besson, ha pedido a las autoridades competentes que pongan fin a la acogida de la web en Francia porque pone en peligro "a las personas protegidas por el secreto diplomático". OVH, la empresa gala que acoge la web, pedirá a un juez que revise las condiciones del alojamiento y se pronuncie sobre su legalidad.
Según una carta enviada por Besson al Consejo General de Industria, Energía y Tecnologías (CGIET), publicada por Le Post y recogida por Le Monde, Wikileaks recurrió el jueves a los servidores de OVH, la mayor empresa gala de alojamiento web, después de que Amazon dejase de albergar el portal por incumplimiento de contrato, según la empresa, algo a lo que Wikileaks ha respondido tildando a los responsables de "mentir".
En respuesta a estas declaraciones, la compañía ha emitido un comunicado, distribuido a través de su foro, en el que reconoce que Wikileaks se alberga en sus infraestructuras, algo que les ha pillado por sorpresa: "Hemos descubierto al mismo tiempo que vosotros que este sitio está alojado con nosotros ayer... por la prensa". En cualquier caso, insiste, no se trata más que de la prestación de un servicio contratado. "OVH no es el alojador de este sitio, OVH es sólo el proveedor técnico de la solución que el cliente ha contratado", menciona el mensaje.
"No hemos pedido alojar este sitio o no alojarlo. Ahora que está con nosotros, aseguramos el contrato. Es nuestro trabajo. Es funcional", explica OVH. No obstante, el comunicado anuncia que la empresa va a solicitar la opinión de un juez "habida cuenta de las últimas declaraciones políticas y las presiones que comienzan a sentirse realmente", en referencia al documento remitido por el ministro de Industria francés al CGEIT.
"Esta situación es inaceptable", escribe Besson, "Francia no puede albergar sitios de Internet que violentan de esa manera el secreto diplomático. No puede albergar sitios de Internet calificados de criminales y expulsados de otros países". En el documento remitido al CGIET, el ministro exige "con la mayor celeridad posible" que se tomen medidas para evitar el alojamiento y para que los operadores que alberguen el portal asuman "la responsabilidad de sus actos".
Acceso a través de IP
Con todo, la web de Julian Assange se puede visitar a través de varias direcciones IP, como http://46.59.1.2 o http://213.251.145.96 entre otras. La propia Wikileaks informa en su Twitter y en su web de las diferentes maneras de acceder a sus contenidos.
Los intentos de boicot a Wikileaks han provocado una rápida reacción en la Red. En Twitter, con la etiqueta #SaveWikiLeaks (Salvemos Wikileaks), cientos de internautas distribuyen las distintas direcciones IP y nombres de dominio que dan acceso a los contenidos de la web de Julian Assange.
Este es el segundo asalto de la batalla empresarial contra Wikileaks que promueve EE UU. Ayer fue Amazon, donde la organización alojaba su página web, la que decidió rescindir el contrato y expulsarles de sus servidores por incumplir las condiciones de uso, según un comunicado de la propia compañía. Wikileaks ha respondido a ese comunicado a través de su twitter con un mensaje en el que afirman que "la nota de prensa no se ajusta a los hechos". "Una cosa es ser cobarde", dice el mensaje, "otra cosa es mentir".
También ayer, legisladores y miembros del Gobierno de Barack Obama presionaron para que se impida el acceso a Wikileaks desde direcciones estadounidenses. Hoy, la empresa que proporciona el servicio DNS a Wikileaks, Everydns, ha seguido los mismos pasos que Amazon y les ha expulsado. El objetivo parece claro: desenchufar completamente a Wikileaks.
Según un comunicado de Everydns, los reiterados ataques distribuidos de denegación de servicio (DDoS) que recibe Wikileaks ponen en peligro a los "casi 500.000 sitios web" que utilizan sus servicios, por lo que se ven obligados a rescindir el contrato desde las diez de la noche, hora del este de EE UU, del 2 de diciembre, es decir, las tres de la mañana del día 3 en España." (El País, 03/12/2010)
"Wikileaks pierde su principal vía de financiación. PayPal, una de las páginas web más usadas para transferencias de dinero, suspende la cuenta del portal.
Cediendo a las numerosas presiones políticas de congresistas norteamericanos para que las empresas tecnológicas de Estados Unidos dejen de sustentar al portal de revelación de secretos Wikileaks, la compañía de transferencia de dinero en Internet PayPal ha cancelado de forma fulminante la cuenta de donaciones de dinero que utilizaba la organización que lidera el periodista australiano Julian Assange. (...)Un usuario crea una cuenta personal a través de la página web paypal.com, la enlaza con una cuenta corriente en su banco, y puede enviar y recibir dinero a través de ella, prácticamente desde cualquier lugar del mundo con una conexión a Internet.
Numerosas organizaciones sin ánimo de lucro utilizan PayPal para recibir fondos. Era el caso de Wikileaks hasta el viernes, cuando su cuenta quedó inutilizada. En su blog, PayPal dijo que Wikileaks violaba sus condiciones de uso. "Nuestro servicio no puede utilizarse para actividades que promueven, incitan o instruyen a otros para que cometan actividades ilegales", añadió.
PayPal era la forma más cómoda para enviar dinero a los gestores de Wikileaks, que centralizaban esos fondos a través de la Fundación Wau Holland, radicada en Alemania. Esta reveló que desde que Wikileaks comenzó a operar, en 2006, ha recaudado 750.000 euros. A la fundación aún le quedan otras formas de financiación. Según asegura Wikileaks en su web, recibe transferencias bancarias, pagos online con tarjeta de crédito con la empresa Datacell Switzerland y cheques enviados a un apartado postal australiano.
Desde la publicación de los cables del Departamento de Estado, congresistas de EE UU, como el senador Joe Lieberman, han lanzado una campaña de presión sobre las empresas norteamericanas que permiten la existencia de Wikileaks en Internet. El miércoles, Lieberman logró que la compañía Amazon expulsara a la página de Assange de sus servidores. El viernes, EveryDNS, uno de los mayores gestores de dominios web del mundo, dejó de redirigir el tráfico a la dirección wikileaks.org, argumentando que varios ciberataques amenazaban su red." (El País, 05/12/2010, p. 5)
29/11/10
La televisión de investigación de Saviano
Roberto Saviano, el autor de "Gomorra" en el plató de "Vieni via con me"Un programa no alcanza un 30,21% de audiencia simplemente porque sea un programa atractivo. Si un programa es bueno y está bien ideado desde el punto de vista profesional, seguro que la audiencia estará por encima de la media. Pero para llegar al 30%, es necesario que se trate de un acontecimiento. Ahora bien, este acontecimiento sucede cuando un programa capta el espíritu del tiempo y responde a las exigencias del país.
Actualmente, la televisión italiana en su conjunto carece de verdad. La verdad se queda en programas de tele-realidad, con lo que obtiene audiencias de apoyo. Tras años de infotainment, de programas de corazón y de Gran Hermano, las emisiones que tienen más éxito son aquellas de profundización e investigación. Se ha creado una división que conlleva un aumento en la demanda de información. Pero más allá de la televisión, si observamos a la sociedad italiana, descubrimos la clave con la que podemos comprender la revolución televisiva que se está produciendo.
Al italiano medio, con la triste realidad de su vida, le ofrecen el sucedáneo del relato de la vida brillante de su presidente del consejo, con sus veinte propiedades, sus innumerables fiestas y sus mundanidades.
Silvio Berlusconi ha descrito Italia como un país próspero, porque todo el mundo tiene un teléfono móvil y los yates abarrotan los puertos de recreo. Es un poco como la estadística según la cual, si en una muestra de diez personas, una de ellas come diez pollos, equivale a que hay un pollo para cada persona.
Italia necesita pararse a pensar
Las ruinas de las casas de los gladiadores en Pompeya, las basuras que vuelven a invadir las calles de Nápoles, las inundaciones en Venecia y las víctimas del terremoto de L’Aquila que esperan aún la reconstrucción constituyen la metáfora de la Italia actual. Sentados sobre este montón de ruinas y de basuras, no sólo reales sino también morales, el país se pregunta si aún sirve de algo una escala de valores.
En este contexto, digno de Los últimos días de Pompeya, tiene lugar el programa de Fabio Fazio y de Roberto Saviano como contribución de la sociedad civil a este mundo político en el que ya nadie está dispuesto a confiar. Mientras, el Berlusconismo naufraga, la oposición se estanca y el único "partido" que prospera es el de la abstención.
"Vieni via con me" (Ven conmigo) es fundamentalmente un programa de servicio público. Es público en el sentido de que se trata de una emisión que se dirige a todo el país, que aborda asuntos de interés universal, destinados a la mayoría. El servicio público representa una especie de foro democrático que permite compartir los acontecimientos y los valores de alcance universal.
En este contexto se encuadra "Vieni via con me". En una época en la que las certezas se agotan, en la que Italia se encuentra en un estado de fracaso civil y moral, es necesario pararse para hacer un recuento de lo que aún puede salvarse y de lo que aún hay que combatir. Este programa es un acontecimiento porque responde a una exigencia del país.
Saviano como símbolo
"Vieni via con me" se ha convertido en un referéndum sobre Italia: ¿Me voy? ¿Me quedo? ¿Podemos aún hacer algo para quedarnos? Toda ceremonia necesita un oficiante y en este caso es Saviano, el símbolo de la necesidad de legalidad en el país de la ilegalidad.
El programa tiene algunos vicios de forma: a veces cae en la retórica, otras veces parece descubrir la pólvora, repite hechos conocidos sin entrar en ese periodismo de investigación que había convertido a Gomorra, el libro-investigación de Saviano, en un relato de una fuerza única.
El repaso a la actualidad no aporta ningún elemento de novedad. No hay investigaciones con consecuencias atronadoras. Tampoco se realizan análisis profundos ni filosóficos de los temas morales. La actualidad se reduce a listas, a estribillos, a una especie de mantra que se repite indefinidamente, organizado como un leitmotiv. En él encontramos cosas profundas, cómicas, superficiales, graves o absurdas. La enumeración impacta al público más homogéneo, transforma la información en liturgia.
La fuerza de atracción de "Vieni via con me" estriba precisamente en esta aparente banalidad y repetitividad. Los defectos formales que se le reprochan son en realidad puntos a su favor. Una liturgia no puede ser nueva. Una liturgia necesita oraciones. Y los acontecimientos funcionan con la cadencia tranquilizadora del rosario y la fuerza de la repetición." (PressEurop,26 noviembre 2010, citando a L'Espresso Roma
Vieni via con me
Las razones del éxito
Las razones del éxito
Un decorado sin adornos, en el que no hay famosillos medios desnudos, ni actores en gira promocional, ni tampoco cantantes de temporada. Algunas notas de la canción de Paolo Conte, “Vieni via con me”. Dos hombres son el motivo de este éxito: Roberto Saviano, el autor de Gomorra (Gallimard, 2009), el libro sobre la Mafia napolitana que le ha valido la gloria (dos millones de ejemplares) y la obligación de tener que vivir con escolta policial, y Fabio Fazio, veintisiete años de televisión a sus espaldas, animador polifacético capaz de dialogar con deportistas, escritores o políticos.
A cada invitado se le pide que lea una lista. La lista de las razones para abandonar Italia, la lista de las razones para quedarse; la lista de lo que les gustaría no volver a ver; la de los valores de la derecha, y la de los valores de la izquierda. La idea se ha tomado prestada de Umberto Eco y de su libro "El vértigo de las listas" (Lumen, 2009).
Un poco ingenuo, en ocasiones fastidioso, el procedimiento resulta a menudo eficaz. “El éxito de la emisión es en parte político”, explica Fabio Fazio. “Debido a tres razones: la reputación de Saviano, un programa moderno en una televisión ritualizada donde jamás pasa nada y la voluntad de modernidad de los italianos. El drama de Italia es que el país está totalmente anquilosado, congelado”. (Press Europ, Philippe Ridet, Le Monde (extractos), París)
13/11/10
La Región desvela como Presidencia chantaxea aos xornais
"A denuncia do editor de La Región e Atlántico sobre a 'cociña' dos anuncios da Xunta, incluídas comisións para consultoras dun cuñado dun asesor de Feijóo, é unha bomba de reloxería. Hoxe o PSdeG pediu explicacións.
Galicia Confidencial ten denunciado moitas veces como as administracións reparten anuncios e convenios a dedo entre certos medios. Así, sucedeu, por exemplo, coa visita papal.
Agora é un dos propios xornais afectados quen confirma como o Goberno explota as campañas de publicidade para comprar liñas editoriais. Trátase, ademais, dun presunto e grave caso de corrupción.
Atentos ao publicado por La Región de Ourense, tamén dona do Atlántico Diario:
"Enrique Varela es el hombre elegido por el secretario xeral Alfonso Cabaleiro, para regular, supuestamente de forma objetiva, las relaciones comerciales del Ejecutivo autonómico con los medios de comunicación.
Para ello, ha mantenido reuniones con directivos de empresas del sector en las que les comunicó su intención de crear un nuevo marco, con el que pretende intervenir e imponer la política de precios, ahora estipulada por la realidad del mercado y la libre competencia.
Además, la intención de Enrique Varela, cuyo diálogo con los medios se ha desarrollado en ocasiones en tono amenazante, consiste en imponer como intermediarias en la facturación a terceras empresas (elegidas discrecionalmente por la propia administración) que se quedarían con un porcentaje de las ventas.
En este tenso diálogo con las empresas de comunicación, Varela no ha dudado en intentar condicionar las campañas de publicidad de la Xunta con exigencias de carácter informativo, con la pretensión de garantizar un trato amable y favorable a los intereses de los dirigentes del PPdeG y del Gobierno gallego".
Entre as empresas "elegidas discrecionalmente por la propia administración" está a axencia Publitia. Esta compañía é filial ao 100% da empresa "Salón Mirate", fundanda por Enrique Varela, o asesor da secretaría xeral de Medios, e dirixida polo seu cuñado, Jesús María Ramos Arévalo.
É máis, Enrique Varela foi administrador único de Salón Mírate até xaneiro deste ano, meses despois de que comezar a actuar como asesor de Alfonso Cabaleiro e Feijóo.
En definitiva, La Región denuncia que un asesor de Feijóo chantaxea aos medios cos anuncios da Xunta para lograr un bo trato para os políticos conservadores. Ese mesmo asesor desviaría a tramitación dos anuncios, coa correspondente comisión, a través dunha empresa propiedade dun familiar seu e que el mesmo dirixiu até este ano, meses despois de comezar a actuar como intermediador entre a Presidencia da Xunta e os medios.
Galicia Confidencial confirmou no Rexistro Mercantil que os datos de La Región sobre Enrique Varela son certos. Ademais de Publitia, tamén mantivo relacións societarias coas consultoras Varela Vázquez Comunicación, Publimax Vigo e Tevemos Comunicación.
A credibilidade da denuncia é maior porque provén dun grupo mediático tradicionalmente moi próximo ao PPdeG. Ademais, os seus diarios reproducen dúas ordes de publicidade deste ano que proban a intermediación das empresas vinculadas a Varela." (Galicia Confidencial, 12/11/2010)
"Todos os xornais deixan só a La Región na denuncia da chantaxe publicitaria da Xunta. O presidente e o secretario de Medios, forzados a pronunciarse tras levar o PSdeG a presunta extorsión ao Parlamento. Audio de Feijóo e novidades sobre o caso Quique Varela no interior.
Un parágrafo ao final dun teletipo e a reacción de Feijóo e do PSdeG reproducida na propia La Región
Isto é toda a repercusión da denuncia lanzada dende o diario ourensán sobre un presunto e grave caso de corrupción coa publicidade da Xunta." (Galicia Confidencial, 13/11/2010)
08/11/10
"El periodismo digital hace de todo menos dinero"
"Pregunta. Los medios en papel impreso están volviéndose locos para encontrar un modelo económico que les permita sobrevivir. Die Zeit lo tiene. ¿Cómo lo han logrado?
En plena polémica acerca del libro de Thilo Sarrazin -crítico con la contribución social de los inmigrantes musulmanes- y del proyecto de Stuttgart 21 -tren de alta velocidad rechazado por su impacto ecológico-, abrimos hace dos semanas con una sobre el misterio de la autoridad, Das Rätsel Autorität -una investigación político filosófica sobre la autoridad-, que no tenía nada que ver con las discusiones actuales y que, sin embargo, era un debate sobre los valores de nuestras vidas.
Fue el número más exitoso de este año. Significa que han cambiado las necesidades de los lectores. Tenemos que cuidar a nuestro público, que es fantástico. (...)
Respuesta. Yo rechazo el término "sobrevivir". Porque Die Zeit, el año pasado, en el momento más terrible de crisis económica mundial, registró el mejor año de su historia, tanto en tirada como en ingresos. Este año nos va aún mejor. No digo esto para jactarme, lo digo porque no es obvio que el papel impreso tenga que estar en crisis. Rechazo las definiciones autodestructivas. Me molestan.
En los últimos años hemos hecho mucho para dañar la imagen del papel, al que, en el fondo, debemos todo. ¿Cómo lo hemos conseguido? Desoyendo todo lo que nos aconsejaron los asesores de medios. Seguimos haciendo textos muy largos, no nos adaptamos a las modas y continuamos haciendo un periódico bastante difícil.
Creo que esta fue una de las razones de nuestro éxito. En un momento en el que la gente necesita orientación, se dirige a medios que no han cedido ante compromisos.
P. En concreto, ¿qué estrategias han empleado?
R. Hemos introducido el color y la "cover story", la historia de portada, en lugar del artículo de opinión; hemos estudiado un nuevo diseño, moderno y bonito, y hemos creado nuevas ofertas: páginas para niños, la revista, páginas dedicadas a temas religiosos, páginas que pertenecen solo a los lectores...
Para ello hemos estudiado muy bien las necesidades de nuestros lectores. A menudo, nosotros, los del papel impreso, hacemos diarios solo para nosotros y para nuestro sector y nos olvidamos del público que paga. También hemos abierto nuevos campos para competir: hemos fundado ocho nuevas revistas con la marca Die Zeit, tenemos una oficina de viajes y una tienda de marca que vende nuestras ediciones.
Hemos ampliado actividades, pero no hemos traicionado nuestra propuesta de calidad. Creemos que la calidad trae dinero.
P. ¿En qué medida la revolución digital ha cambiado Die Zeit?
R. Lo ha cambiado relativamente. Buscamos no hacer lo que hacen los diarios, ni siquiera soñamos con hacer lo que hacen los online. Buscamos la profundización, la orientación, el acercamiento distinto. Nuestra tentación como periodistas es tratar siempre el tema que está en pleno debate y genera polémica.En plena polémica acerca del libro de Thilo Sarrazin -crítico con la contribución social de los inmigrantes musulmanes- y del proyecto de Stuttgart 21 -tren de alta velocidad rechazado por su impacto ecológico-, abrimos hace dos semanas con una sobre el misterio de la autoridad, Das Rätsel Autorität -una investigación político filosófica sobre la autoridad-, que no tenía nada que ver con las discusiones actuales y que, sin embargo, era un debate sobre los valores de nuestras vidas.
Fue el número más exitoso de este año. Significa que han cambiado las necesidades de los lectores. Tenemos que cuidar a nuestro público, que es fantástico. (...)
P. La página web elabora contenidos propios, ¿cómo está organizada?
R. La redacción online es grande, está separada y se divide entre Hamburgo y Berlín. Ahí trabajan en total unas 60 personas. Un tercio de los redactores del papel además, contribuyen, de manera absolutamente voluntaria, a la web. Nos estamos comprometiendo mucho con el digital, no negamos en absoluto su valor, y creemos en ello.
Pero quiero hacer una observación: este medio celebrado en todas partes como el futuro, de momento, sabe hacer de todo menos ganar dinero. Por eso estamos invirtiendo en el digital, porque nosotros también creemos en él, pero evitamos, con todas nuestras fuerzas, hablar mal del papel. (...)
P. ¿Hay entonces un futuro para el periodismo de calidad, ése que cuesta dinero?
R. Yo no estoy negando la crisis, es inútil cerrar los ojos. Digo, sin embargo, que no está escrito en las tablas de Moisés que todos los periódicos vayan a desaparecer. Habrá excepciones. Tenemos que cambiar los periódicos, pero no podemos atribuir nuestros problemas solo a la revolución de Internet. Hubo otros errores.
P. ¿Cuáles?
R. La falta de credibilidad. El abandono de la calidad. Si se empieza a hacer diarios demasiado sensacionalistas o demasiados parecidos entre sí, se pierde tirada. La crisis de los diarios estadounidenses empezó con la actitud de la prensa hacia la guerra en Irak.
Los diarios se dejaron instrumentalizar por el aparato propagandístico, por eso los lectores empezaron a buscar en Internet, porque ahí estaba la promesa de encontrar otra información. La crisis empezó ahí." (Giovanni di Lorenzo: "El periodismo digital hace de todo menos dinero". El País, Domingo, 31/10/2010, p. 8/9)
04/11/10
Una profesión: reventar a escala mundial los mayores secretos oficiales... ¿la de periodista en red?
"P. Alan Rusbridger, director de The Guardian, nos decía hace unos días con ironía que los medios tradicionales han abandonado el periodismo de investigación porque es caro y no muy sexy. ¿Está de acuerdo?
R. Sí, lo han abandonado casi por completo, es cierto. El peaje que pagas es caro: te crea enemigos, genera gastos en prevenir ataques judiciales, y se producen ofensivas contra los intereses de los editores. Yo creo que los lectores sí demandan periodismo de investigación, pero el coste por palabra en relación con otras formas de periodismo es alto, especialmente, el periodismo subvencionado por intereses especiales.
P. ¿Pero cree que la mayor parte de los grandes medios de comunicación occidentales están subvencionados por intereses especiales?
R. Eso no es exactamente lo que yo quería decir. Ese también es un factor. Yo me refería a los miles de millones de dólares que el Ejército de EE UU gasta al año en su comunicación de asuntos oficiales para producir contenido tutelado como vídeos, fotos y notas de prensa que al final son historias gratis para que los periodistas les pongan la firma. Y similares contenidos tutelados producidos por empresas y Gobiernos. En ese sentido, los periódicos y las televisiones se convierten en seleccionadores de contenidos tutelados.
P. ¿Cree usted que esto va a cambiar? ¿Cree que la revolución digital e iniciativas como Wikileaks traerán periodismo independiente?
R. Podemos ir en las dos direcciones. Puede que lleguemos a un sistema en que haya una mayor fiscalización y acuerdos internacionales para suprimir la libertad de prensa o puede que vayamos a un nuevo estándar en que la gente espere y demande material que exponga más a los poderes; y un entorno comercial en que este tipo de exposición sea rentable; y un entorno legal en que esto esté protegido.
P. ¿Es usted optimista al respecto?
R. Estamos en el cruce de caminos entre esos dos futuros. Por eso es tan importante y tan interesante estar involucrado en esto. Con nuestras acciones de ahora determinamos el destino del entorno mediático internacional de los próximos años. (...)
P. ¿Y qué ha visto?
R. No sé si es posible comunicar lo que he aprendido. Hay dos cosas que me vienen a la mente. La primera, la muerte a escala mundial de la sociedad civil. Rápidos flujos financieros, por transferencias electrónicas de fondos que se mueven más rápido que la sanción política o moral, destrozando la sociedad civil a lo ancho del mundo. El poder económico permite a oportunistas en cualquier sociedad conectada al sistema financiero global extraer riqueza robada con un comportamiento inmoral para llevarla a destinos lejanos o a oscuros y opacos vehículos financieros difíciles de atrapar. En este sentido, la sociedad civil está muerta, ya no existe, y hay una amplia clase de gente que lo sabe y está aprovechando que saben que está muerta para acumular riqueza y poder.
P. ¿Cómo...?
R. Y la segunda cosa que he visto, que opera en combinación y en oposición a esta, es que hay un enorme y creciente Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el mundo, principalmente basado en Estados Unidos. Cualquier Estado, si quiere sobrevivir, tiene que inscribirse con uno de los tres proveedores de inteligencia y sistemas armados. Los proveedores son el Imperio occidental, Rusia, antiguo Imperio soviético, y China, que aún no es un imperio, pero empieza a moverse en esa dirección. El Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el Imperio occidental tiene su centro de gravedad en Estados Unidos, pero es una red de tutelaje que existe en todos los países occidentales y conecta a todos los países occidentales. En EE UU, a pesar del colapso financiero, su poder económico ha crecido: su porción de recursos económicos ha crecido entre 250% y 300% desde los noventa. Para dar un ejemplo concreto, y en este caso cito a Dana Priest -dos veces ganadora del Pulitzer-, de The Washington Post, hay 817.000 personas trabajando en labores de seguridad top secret.
P. ¿Y esas estructuras velan fundamentalmente por salvar al capitalismo?
R. Las grandes corporaciones han penetrado tanto ese Estado de seguridad opaco y el sistema político que se están llevando todo el valor añadido por los contribuyentes.
Assange afirma que en Estados Unidos hay ahora una tensión entre el sistema nacional de seguridad paralelo y lo que denomina anarcocapitalismo, es decir, las grandes empresas. Compara el Estado de seguridad paralelo norteamericano con el que construyó Putin para dominar a los oligarcas.
Para terminar, Assange, que no deja títere sin cabeza, reserva su traca final para los complacientes medios de comunicación. "Los medios de comunicación internacionales son un desastre. Estamos en una buena posición para verlo porque nos llega material política e históricamente significativo, lo liberamos, y vemos cuántos medios se hacen eco y con qué rigor. Podemos ver también los esfuerzos para suprimir la información que damos. Mi conclusión es que el entorno de los medios internacionales es tan malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio, ninguno". (El Pais, Domingo, 24/10/2010, p. 2/5)
27/10/10
La trama de financiación ilegal de Convergència no es portada para los principales medios catalanes
"La confirmación ante el juez, por parte de los peritos de Hacienda, de la relación directa entre las donaciones de Ferrovial al Palacio de la Música -constructora beneficiada con adjudicaciones de obras públicas con CiU en el Gobierno autonómico- y diversos pagos de la institución a empresas y fundaciones vinculadas a Convergència en concepto de comisiones, no es notica de portada para los dos principales diarios de Cataluña." (lavozdebarcelona.com, 26/10/2010)
Una revista humorística denuncia su "secuestro" por meterse con el Papa
"La imprenta se ha negado a entregar los ejemplares de 'Retranca', que este mes dedica su portada al elevado coste que supone la visita de Benedicto XVI a Santiago.
El director de la revista humorística Retranca, Kiko da Silva, ha denunciado hoy el "secuestro" del último número de la publicación, dedicado a la visita del Papa a Santiago de Compostela. La portada, crítica con la parada y fonda de Benedicto XVI en la capital gallega, muestra al Pontífice bajo una lluvia de billetes y un titular que cifra su coste en tres millones de euros.
La cabecera, que aglutina a los mejores profesionales del cómic gallego y cuenta como invitados con firmas de publicaciones como El Jueves, no ha podido salir este mes a la calle porque la imprenta se ha negado a entregar los ejemplares. "Pensé que estaban de coña, pero no, iban en serio", explica Da Silva, que ha calificado la "censura" de "indignante y delirante".
"La decisión es absurda y no tiene pies ni cabeza. El dueño de la imprenta nos dijo que no nos entregarían los ejemplares porque moralmente no están de acuerdo con los contenidos y que harían todo lo posible para que no viesen la luz. Literalmente, aseguraron que no iban a darle publicidad a este tipo de blasfemias", afirma el director de Retranca, caracterizada por apuntar sin remilgos a diestra y siniestra (Zapatero, Rosa Díez y Feijóo han protagonizado su primera plana) en función de la actualidad (de la fusión de las cajas gallegas a la huelga del metal en Vigo).
"Ahora, con el Papa en Galicia, la portada era obvia. Es lo más chisteable del momento", apunta este ilustrador vigués nacido en 1979, quien "probablemente" denunciará a la imprenta "por incumplimiento de contrato y por daños y perjuicios".
El responsable de la misma, Francisco Jiménez Godoy, justifica que se han negado a editar la revista porque "ha cambiado sus contenidos y se mete de una manera desproporcionada con el Papa". Hasta ahora, reconoce, no habían tenido problema alguno con las mofas de políticos, pero defiende su "libertad" para no sacar este número a la calle y esgrime que "no tenemos ningún tipo de contrato" con Retranca.
Da Silva, en cambio, apunta que los pagarés pendientes de pago son una prueba de vinculación laboral con la empresa, que tiene su sede en Murcia.
El director de Industrias Gráficas Jiménez Godoy ha insistido en que, por su parte, "hay un poco de tolerancia" y en que no tienen ningún inconveniente para publicar todo tipo de contenidos, excepto los pornográficos: "No nos sentimos a gusto con ese material". En cuanto a los relativos a la Iglesia, como es el caso, "cuando son totalmente desproporcionados usamos nuestro derecho a no publicarlos".
Da Silva deja claro que fueron los responsable de la imprenta quienes se pusieron en contacto con Retranca para imprimir la revista y que, cuando se llegó a un acuerdo, en ningún momento se planteó que hubiese algún tema indigno de publicación, tocase a la Iglesia o no. "No nos dijeron nada al respecto. Nuestra tendencia es no juzgar a los demás. Cuando trabajo con la gente, no pregunto en quién cree o a quién vota", aclara Da Silva.
Preguntado por si se declaran católicos, el director de Industrias Gráficas Jiménez Godoy ha respondido: "Sí, sí". ((Público, 26/10/2010)
01/10/10
Una sola víctima nos conmueve más que miles
"¿Cuántos héroes caben en un guión de cine? No muchos, acaso uno o dos. Pero también, ¿cuántos casos personales altamente desdichados o campeones caben en el corazón de los lectores? Acaso dos o tres. Cinco ya sería demasiado. (...)
Los 33 mineros chilenos que se encuentran sepultados a 700 metros de profundidad son, en consecuencia, una multitud inabarcable. Podría morir la mitad, las dos terceras partes de ellos y todavía serían muchos para la producción de una noticia con punta. El sensacionalismo requiere concentración, récord, primicia, contundencia y simplificación. Un espectador, un lector, un radioyente no tiene tiempo para estar recibiendo día a día noticias y más noticias del mismo suceso. Llegados a un punto se aburren o se desinteresan. Se trata del "punto muerto" y es lo que ocurre con las decenas de cadáveres que provocan a diario los terroristas suicidas en Irak o Afganistán o, el pasado agosto, las lluvias en Pakistán. La sensibilidad se embota. Y todo medio que aspire a comunicar lo sabe.
El medio sabe: a) que la noticia ha de ser "bomba", b) que la noticia no debe hacerse larga, c) que la noticia debe impactar.
Los impactos, tan asociados a la publicidad, son inseparables de cualquier media que pretenda ser eficaz. Es decir, que intente explotar la materia prima de la información y obtener el beneficio más sustancioso al publicarla.
Un campeón, un héroe o una heroína, un asesino en serie o una madre de quintillizos se convierten en oro informativo si con el scoop, el medio se corona y no sigue insistiendo en la ceremonia una y otra vez. Este recurso a lo despacioso y repetitivo, característico de los programas del corazón, es la antítesis del periodismo y, en efecto, ni su género ni sus participantes son aceptados como colegas en el mundo profesional. El antiperiodismo no es lo contrario a la Historia pero sí, en buena medida, al proceso. (...)
Poco a poco, de las tres funciones que en las escuelas atribuían al oficio del periodismo (informar, formar y entretener) la segunda ha caído en el abismo, la primera flota entre ahogos o escollos y la tercera -siguiendo el aire de los tiempos- ha subido hasta el primer lugar. ¿Cómo actuar por tanto para lograr entretener al receptor? No repetir, primero, innovar, siempre y focalizar, después.
El terremoto del Índico en 2004, conocido por la comunidad científica como el terremoto de Sumatra-Andamás, formó parte de este fenómeno tanto por su magnitud extraordinaria como por los casi 300.000 muertos y 50.000 desaparecidos con el tsunami. El desastre fue denominado en algunos medios internacionales -en Australia, en Canadá, en Nueva Zelanda y en el Reino Unido, entre otros- como el boxing Tsunami porque ocurrió el mismo día del boxing day, un 26 de diciembre, festivo en estos países a la manera del segundo día de Navidad español.
El día del tsunami asiático ocurrió exactamente un año después del terremoto de 2003 que devastó la ciudad iraní de Bam y dos años antes del terremoto de Hengchun, en 2006. De estos dos seísmos, anterior y posterior, apenas queda ningún recuerdo. Sería de un lado pedir demasiado a la memoria entretenida pero, además, solo uno, como en los guiones de cine merece el galardón de ser calificado como histórico, glorioso, dantesco o devastador. (...)
La enorme destrucción que causó el terremoto en Haití, por ejemplo, el país más pobre del continente americano y donde perdieron la vida 200.000 personas y quedó sin hogar a más de la quinta parte de su población, se ha olvidado relativamente pronto. "Y no te olvides de Haití", escribe Forges todos los días ante la evidencia de que esa noticia ya se encuentre amortizada. Amortizada en las redacciones y amortizada en el corazón del público.Ante una desgracia o una proeza particular, se trate de la lapidación de una mujer iraní o el cambio de cara de un quemado, la emoción personal se dispara enseguida y se alarga en los comentarios de meses después. Frente a la tragedia colectiva, las decenas o centenares de muertos, la compasión dura menos. En el primer supuesto el caso individual crea empatía entre los individuos y su asunción cala pero frente al siniestro colectivo, numeroso hasta ser incontable, inmenso pero inmensurable, la capacidad de solidaridad se apaga en días. Una gran afluencia de ayudas llega al principio y de pronto la caridad decae y se agota.
Esta es la paradoja de la información. Más protagonistas del suceso no aumentan la escala de la noticia. Es el grado de intensidad la que multiplica su escala. De ahí que si unos cuantos en torno a Terry Jones prepararon la quema del Corán su grado de intensa provocación diera la vuelta al mundo. (...)
Publicar la muerte de una figura, contar su existencia extraordinaria atrae poderosamente la atención. Poco importa que ese sujeto ejemplar y representativo deba su fama a la política o al arte. O que, en el caso de las grandes sevicias, sea el representante de una colectividad que muere de hambre, de enfermedad o de frío. Ese representante queda investido de la historia colectiva que en él se condensa como una apretada traducción que entiende la gente, el sensacionalismo y nosotros los consumidores de su sabor.
De esta manera, ya sea la erupción del Nevado del Ruiz, ya sea el hundimiento del Titanic, ya sea el desembarco de Normandía, el periodismo o el cine lo resumen en la estampa de una niña agonizante, una pareja de jóvenes amantes o una patrulla que busca al soldado Ryan." (El País, 29/09/2010, p. 20/1)
23/09/10
¿Qué quieren de nosotros?... Editorial del periódico mexicano El Diario dirigido a los narcos, al presidente Calderón, a todos
"Señores de las diferentes organizaciones que se disputan la plaza de Ciudad Juárez: la pérdida de dos reporteros de esta casa editora en menos de dos años representa un quebranto irreparable para todos los que laboramos aquí y, en particular, para sus familias.
Hacemos de su conocimiento que somos comunicadores, no adivinos. Por tanto, como trabajadores de la información queremos que nos expliquen qué es lo que quieren de nosotros, qué es lo que pretenden que publiquemos o dejemos de publicar, para saber a qué atenernos.
Ustedes son, en estos momentos, las autoridades de facto en esta ciudad, porque los mandos instituidos legalmente no han podido hacer nada para impedir que nuestros compañeros sigan cayendo, a pesar de que reiteradamente se los hemos exigido.
Es por ello que, frente a esta realidad inobjetable, nos dirigimos a ustedes para preguntarles, porque lo menos que queremos es que otro más de nuestros colegas vuelva a ser víctima de sus disparos.
Aun cuando todo el gremio periodístico de esta frontera ha sufrido las consecuencias de esta guerra en la que ustedes y el Gobierno federal se hallan, El Diario ha sido, sin duda, el medio más lastimado hasta el momento porque ninguno ha resentido la muerte de dos de sus colaboradores, como nosotros.
Ya no queremos más muertos. Ya no queremos más heridos ni tampoco más intimidaciones. Es imposible ejercer nuestra función en estas condiciones. Indíquenos, por tanto, qué esperan de nosotros como medio.
Esta no es una rendición. Como tampoco significa que claudicamos al trabajo que hemos venido desarrollando. Se trata de una tregua para con quienes han impuesto la fuerza de su ley en esta ciudad, con tal de que respeten la vida de quienes nos dedicamos al oficio de informar.
Frente al vacío de poder que respiramos los chihuahuenses en general, en medio de un entorno en el que no hay las garantías suficientes para que los ciudadanos puedan desarrollar sus vidas y actividades con seguridad, el periodismo se ha convertido en una de las profesiones más riesgosas y El Diario puede dar cuenta de ello.
Para los que estamos al frente de esta empresa editora, si bien nuestros objetivos y misión de bien informar a la comunidad siguen siendo los mismos de hace 34 años, en estos momentos no le hallamos sentido a seguir poniendo en riesgo la seguridad de tantos compañeros para que sus vidas tan valiosas sean utilizadas como vehículos de mensajes, cifrados o no, entre las diversas organizaciones, o de éstas hacia las autoridades oficiales.
Hasta en la guerra hay reglas. Y en cualquier conflagración existen protocolos o garantías hacia los bandos en conflicto, para salvaguardar la integridad de los periodistas que las cubren. Por ello les reiteramos, señores de las diversas organizaciones del narcotráfico, que nos expliquen qué quieren de nosotros para dejar de pagar tributo con la vida de nuestros compañeros.
Y es que del mensaje que uno de estos grupos dejó en una manta colocada ayer por la mañana en la esquina de Ejército Nacional y Tecnológico, se puede colegir que se adjudica el asesinato del reportero gráfico Luis Carlos Santiago Orozco, registrado el jueves por la tarde en un centro comercial.
La pancarta contiene un recado amenazador dirigido a supuestos comandantes y un comisario, en el que les advierten que les pasará lo mismo que a nuestro fotógrafo si no regresan una cantidad de dinero.
Desde que comenzaron a aparecer estos mensajes en mantas o pintas sobre paredes, El Diario no lo ha tomado como un juego, sobre todo porque han demostrado tener veracidad ya que varias de estas advertencias se han cumplido.
En cambio, a la vuelta de casi dos años del asesinato de nuestro compañero Armando Rodríguez Carreón, nos hallamos demasiado escépticos de que las supuestas autoridades de justicia que están por terminar su mandato nos entreguen un esclarecimiento confiable.
Han sido tantos los ofrecimientos, tantas las promesas de que el caso se aclararía sin que ninguno resultara cierto, que si a estas alturas nos presentaran a un presunto responsable del crimen lo primero que haríamos sería pasarlo por el tamiz de la duda.
El periódico no se va a conformar de buenas a primeras con el primer indiciado que le aseguren se trata del autor del atentado contra “El Choco”, porque contamos con información de que se anda buscando un “chivo” expiatorio para cargarle la culpabilidad de este crimen que para nosotros es tan delicado.
Si con ello pretendieran bajarle la presión al asunto, resultaría contraproducente porque lo único que conseguirían sería atraer una desconfianza mayor de la que, de hecho, ya mantienen entre el grueso de la ciudadanía ante los altos índices de impunidad que se registran.
En todo caso, para que El Diario aceptara un resultado a estas alturas tendría que ser avalado asimismo por organismos internacionales de periodistas, así como de derechohumanistas.
Hace cuatro años y medio, cuando Felipe Calderón Hinojosa aún se hallaba en campaña por la carrera presidencial, acudió a las instalaciones de El Diario para ofrecer una entrevista sobre diversos temas.
En ese encuentro con los trabajadores de la comunicación de este medio, el hoy presidente de la República respondió a una pregunta que se le planteó en torno a las garantías que ofrecería su administración federal para el buen desarrollo de la libertad de expresión y de sus representantes.
Calderón dijo que “en el caso de los asesinatos (de periodistas), así como yo estoy protegido por mi condición de candidato, creo que en la medida en que una actividad se desarrolle en beneficio de la comunidad y encierre peligrosidad también debe haber mecanismos que la protejan. Un periodista que ha sido amenazado o que realice una investigación contra el crimen organizado debe tener mecanismos de protección especial y qué bueno que se creó la fiscalía especial en esa materia”.
A la vuelta de estos años, la historia es bien conocida: el primer mandatario, para conseguir la legitimación que no obtuvo en las urnas, se metió –sin una estrategia adecuada–, a una guerra contra el crimen organizado sin conocer además las dimensiones del enemigo ni de las consecuencias que esta confrontación podría traer al país.
Introducidos sin pedirlo en el conflicto, los mexicanos –y de manera particular los juarenses– han estado al garete de decisiones erróneas que terminaron llevándoselos en medio, con los resultados ahora conocidos y, sobre todo, abominados por las mayorías.
En ese contexto, los periodistas también fueron arrastrados a esta lucha sin control, sin que el presidente pensara en aquel compromiso proferido en la sala de juntas de El Diario, porque los trabajadores de los medios han sido amenazados, han realizado investigaciones sobre el crimen organizado y han estado en medio de esta guerra como testigos privilegiados a la vez que intimidados, pero aun así nunca recibieron de su gobierno los “mecanismos de protección especial” que subrayó como indispensables.
Las únicas armas de defensa que hemos tenido quienes nos dedicamos al oficio, han sido la búsqueda de la verdad, el manejo de las palabras, así como nuestras máquinas de escribir –hoy computadoras– y cámaras fotográficas.
El Estado como protector de los derechos de los ciudadanos –y, por ende, de los comunicadores– ha estado ausente en estos años de belicosidad, aun cuando haya aparentado hacerlo a través de diversos operativos que en la práctica han sido soberanos fracasos.
El viernes pasado, tras el crimen del fotoperiodista Luis Carlos Santiago Orozco, El Diario publicó un editorial en el que enfatizaba esta ausencia al cuestionar “¿A quién exigimos justicia?” En ese mismo tenor se hallan los ciudadanos que no saben ya a quién recurrir para pedir ayuda.
Hace apenas unos días los colegios de médicos adelantaron la posibilidad de hacer una huelga de sus servicios como medida de presión hacia los gobiernos para conseguir respuestas, tras de que varios de sus colegas han sido secuestrados y algunos asesinados a pesar de que se pagó el rescate por ellos.
Otros, como los comerciantes y empresarios también han contemplado acciones de presión, como aplicar una huelga de pagos de impuestos y derechos, de los que vive el gobierno.
Es tanta la falta de justicia, es tanta la desolación e impotencia que sienten todos los sectores, que no sería descabellado comenzar a aplicar acciones que realmente le duelan a quienes tienen la obligación de hacer más por salvaguardar la seguridad de la ciudad, del estado y del país.
En contraste, el mayor obligado en proteger a los ciudadanos se pierde en disquisiciones estériles en torno a si México está igual o peor que Colombia hace veinte años, afirmación emitida por la secretaria de Estado de EU, Hillary Clinton, avalada por medios tan serios como el Washington Post, o bien, se encarga de ofrecer circo a los connacionales a través del oneroso gasto utilizado en las celebraciones por el Bicententario, recursos que mejor debería haber empleado en reforzar las pálidas estrategias de seguridad.
No contento con lo anterior, el primer mandatario pontifica sobre la paz en el país como si se tratara de algo real, al enviar una carta a cada una de las familias de la nación en la que, entre otras cosas y de manera retórica, subraya que el blanco del color de nuestra bandera nacional es el de “la paz que hemos conquistado”.
Tal afirmación es una burla para los juarenses que se ahogan en un baño de sangre y que de paz es de lo que menos saben en estos tiempos.
En Ciudad Juárez hemos llegado a un punto en el que es necesario –y urgente– adoptar otro tipo de medidas para obligar a las autoridades establecidas por ley, a ofrecer respuestas más contundentes, porque la capacidad de tolerancia de tantos ciudadanos dolidos ha rebasado ya sus límites.
El Diario, por lo pronto, asume la postura manifestada en los primeros párrafos, de llamar a los grupos en pugna a que expresen qué es lo que quieren de nosotros como comunicadores.
De víctimas
a verdugos
Como si los atropellos, atentados y demás intimidaciones en contra de los medios de comunicación no fueran suficientes, ayer la secretaria de Educación y Cultura del Gobierno estatal, Guadalupe Chacón Monárrez, vino a ponerle más sal a la herida al declarar que somos los culpables del terrorismo psicológico que se vive en la ciudad.
Ahora resulta que, además de víctimas, en la mente de la funcionaria somos los victimarios al culparnos de terroristas por sólo cumplir con nuestra tarea de informar a la comunidad de lo que está sucediendo en esta frontera.
El terrorismo, y esto debe quedarle muy claro a la secretaria de Educación, viene de otras fuentes, no de los medios de comunicación que somos el vehículo para informar de lo que sucede en esta ciudad.
De manera específica Chacón Monárrez se refirió al caso de la escuela primaria y el kínder del norponiente en donde no sólo los padres de familia, sino los mismos maestros, viven con el temor de que algo pueda pasarles ante las amenazas recibidas de parte de un grupo de extorsionadores.
Fueron los propios padres de familia los que se acercaron a este periódico para expresar el miedo que sentían –y sienten– por la seguridad de sus hijos. Las amenazas no las vertió El Diario como tampoco este medio es el que infundió entre los progenitores la iniciativa por denunciar las intimidaciones recibidas.
Ante esta situación, ¿qué esperaba la funcionaria? ¿Que sólo escucháramos a los padres de familia y los regresáramos a sus casas? ¿O que los mandáramos a poner la denuncia correspondiente ante Averiguaciones Previas cuando ellos mismos manifestaron que no confían en la autoridad porque no hace nada al respecto?
El reportero que los escuchó hizo lo que tenía qué hacer: escribir la nota correspondiente y entregarla al editor, quien también cumplió con su función y su responsabilidad de publicarla porque se trataba de un asunto de trascendencia en el que estaba de por medio la integridad de numerosas personas, sobre todo niños.
El terrorismo no lo propició la información divulgada, de la cual se hicieron eco el resto de los medios de la ciudad, sino quienes amagaron a los menores, a sus padres y a los maestros. Pero, sobre todo, lo han venido ocasionando quienes, teniendo la responsabilidad y la capacidad de frenar estos hechos, no lo han hecho, ya sea por omisión, por negligencia o incluso por colusión.
Dice la secretaria de Educación que ella no se puede imaginar que alguien les falte al respeto a los niños, y que pudo tratarse de una broma de mal gusto. Se nota que la funcionaria no vive en esta ciudad, en donde menores de edad, infantes y hasta bebés han sido masacrados. Quien no perdona la burla es ella con sus comentarios, que seguramente no serán del agrado de tantos padres de familia que han perdido a sus hijos de violenta manera.
Tiene toda la razón Hernán Ortiz, antropólogo e investigador de la UACJ, quien le respondió a Chacón Monárrez que no se debe culpar a los medios del terrorismo que desde hace tiempo padecemos, sino a la incompetencia que han demostrado los gobiernos, en lo cual coincide con nuestros comentarios vertidos párrafos atrás.
“Quiero decirle a los medios, con todo respeto, que no nos convirtamos en copartícipes de esto, ya que el terrorismo psicológico se logra a través de la comunicación”, dijo la funcionaria.
¿Qué es lo que nos quiere decir con lo anterior? ¿Que dejemos de publicar? ¿O que sólo divulguemos noticias “buenas” o “positivas”, como en otras ocasiones se ha polemizado al respecto? Los medios recogemos y publicamos todo lo que acontece en la ciudad, ya será el lector el que le dé la connotación de “bueno” o “malo” a lo que lee, escucha o ve.
En todo caso, es la secretaria de Educación la que tiene la gran responsabilidad de que los niños que en estos momentos se estén educando, salgan con una mentalidad bien formada para que no sean los delincuentes del mañana.
Es una cortina de humo lo que ha levantado Chacón Monárrez, para esconder la incapacidad de autoridades que no han hecho bien su labor." (El Diario, 19/09/2010)
"Medio siglo etarra da a los españoles una cierta autoridad para hablar de terrorismo. Entre las lecciones principales se cuenta la facilidad con que el terrorismo organiza su quinta columna. A diferencia del tradicional el quintacolumnismo democrático se exhibe sin mayor reparo, porque ningún de sus militantes cree estar practicándolo. Hay dos actuales ejemplos, en Francia y en Méjico.
Mientras el terror de Al Qaeda se proyecta sobre los franceses, la oposición acusa una vez más al presidente Sarkozy de utilizar la seguridad como estrategia electoral. Es cierto que ningún gobierno debe publicitar «la amenaza de un atentado inminente» como ha hecho hace dos días el francés y hace cada tanto el español a través de los anuncios de su ministro Rubalcaba. Pero hay 10 franceses secuestrados en Níger y Nigeria.
Más atrás hay un rehén asesinado en el Magreb y la aprobación de una ley que penaliza el uso del velo. Hechos. El análisis de la situación francesa ante el terror islámico da un pronóstico muy inquietante. El socialismo podría exhibir las contradicciones republicanas de un gobierno que prohíbe el velo y decreta infamantes expulsiones de gitanos; pero su renuencia a aceptar la grave realidad lo convierte en reo de su denuncia: es el socialismo el que está utilizando la seguridad como peligroso argumento electoral.
Mientras el terror de Al Qaeda se proyecta sobre los franceses, la oposición acusa una vez más al presidente Sarkozy de utilizar la seguridad como estrategia electoral. Es cierto que ningún gobierno debe publicitar «la amenaza de un atentado inminente» como ha hecho hace dos días el francés y hace cada tanto el español a través de los anuncios de su ministro Rubalcaba. Pero hay 10 franceses secuestrados en Níger y Nigeria.
Más atrás hay un rehén asesinado en el Magreb y la aprobación de una ley que penaliza el uso del velo. Hechos. El análisis de la situación francesa ante el terror islámico da un pronóstico muy inquietante. El socialismo podría exhibir las contradicciones republicanas de un gobierno que prohíbe el velo y decreta infamantes expulsiones de gitanos; pero su renuencia a aceptar la grave realidad lo convierte en reo de su denuncia: es el socialismo el que está utilizando la seguridad como peligroso argumento electoral.
Más desesperado es el caso de Méjico. El Diario, de Ciudad Juárez, publicó el domingo un editorial que se ha leído en medio mundo. El texto parecía dirigirse a los narcoterroristas, preguntándoles qué es lo que puede publicar el periódico, ahora que dos de sus periodistas han sido asesinados. El eficaz entramado retórico permitía distinguir, sin embargo, que el verdadero destinatario del mensaje era el gobierno de Felipe Calderón al que el periódico acusaba de embarcarse en una guerra irracional contra el narcoterrorismo.
Puede discutirse, en efecto, si el presidente está desarrollando una estrategia adecuada; si está venciendo, como es la obligación del general; y es probable que uno de los principales mandatos del periódico sea el analizarlo. Pero el problema del editorial es el punto de vista desde el que ha sido escrito. Lo sitúa bien la siguiente frase: «Esta guerra en la que ustedes y el Gobierno federal se hallan.» Es decir, ese paisaje de balas con periodista en medio.
El sueño nauseabundamente romántico de cualquier enviado a zonas de conflicto: «Todos tienen sus buenas razones, yo sólo describo». Cuando el chantaje del crimen logra colocar al periodismo en ese limbo moral la derrota democrática se ha consumado. Pasó en Italia, en algún momento del siglo XX, y está pasando en Méjico. «¿Qué quieren de nosotros?» es el título del editorial. En efecto: es lo primero que pregunta un rehén.
El terrorismo y sus cegadoras explosiones. No permiten apreciar la muerte lenta que provoca." (Diario de Arcadi Espada, 23/09/2010)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)